66RS0004-01-2019-004329-42

Дело № 2-3862/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8039 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 127800 рублей в связи с причинением ущерба ФИО1 имуществу, принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

 возле дома № 275 по ул. Московская в г. Екатеринбурге. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована истцом. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО им подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате столкновения. 29.08.2018 истец уведомил ответчика о погашении задолженности, однако уведомление получено не было. За период с 19.06.2018 по 19.04.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127800 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, ответчик извещен по месту отбывания наказания с указанием даты его рождения в судебном извещении, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами административного расследования, 

 в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств: «Джили Емгранд ЕС7» гос. номер №, принадлежащий ..., и «Опель Астра» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Согласно справке о ДТП от 06.10.2016 сведений о водителе автомобиля «Джили Емгранд ЕС7» в ней не содержится. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 указано, что 05.10.2016 в 21 час 30 минут в 

<

...>, неустановленный водитель на автомобиле «Джили» гос. номер № при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Опель» гос. номер № под управлением ФИО2 и с места ДТП скрылся, требуется проведение розыскных мероприятий.

Из имеющейся в административном материале схемы места ДТП видно, что автомобиль «Опель Астра» двигался по крайней правой полосе ул. Московская в сторону Объездной из центра, водитель автомобиля «Джили Емгранд ЕС7» гос. номер № двигался по крайней правой полосе в том же направлении, за автомобилем «Опель Астра» совершил перестроение в левую полосу, затем при перестроении со второй полосы в крайнюю правую полосу допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» в переднюю правую часть транспортного средства. Сведений о несогласии с данной схемой участников столкновения в схеме не содержится.

В данных в ГИБДД 

 объяснениях водитель ФИО2 указала, что 05.10.2016 двигалась по ул. Московская со стороны центра в сторону объездной со скоростью 40 км/ч. Ехала прямо в левой полосе. Неожиданно ее подрезал с крайней левой полосы автомобиля с гос. номеро Т338МР196 и въехал в переднюю левую часть автомобиля. При ударе умышленно перегородил дорогу, в результате чего ее (ФИО2) автомобилю причинены механические повреждении левой фары, бампера, крыла, противотуманок, креплений. Считает, что в ДТП виноват водитель второго автомобиля Джили гос. номер 

<

***>, он это сделал намеренно, сказав, что таких как она (ФИО2) надо наказывать, в чем, ФИО2 так и не поняла. Водителю Джили предложила поехать в ГАИ оформлять, в ответ услышала требования денег, расчет на месте или отдать ему машину. При разговоре водитель был пьян и агрессивный, пытался взломать двери автомобиля и вытащить ФИО2 из машины. Свидетель Володя заступился за ФИО2 Когда ФИО2 звонила в ГАИ, водитель сел в машину и уехал. 

Водитель ФИО1 в своих объяснениях 07.10.2016 в ГИБДД указал, что 05.10.2016 двигаясь по ул. Московская в сторону ул. Волгоградской по левому ряду со скоростью 80 км/ч, перед ним резко выехал автомобиль «Опель», пытаясь уйти от столкновения, он (ФИО1) затормозил и вывернул на правую сторону дороги, где столкнулся с «Опелем», выехавшим ранее на дорогу. Считает, что в ДТП виноват водитель «Опель», так как не убедился в безопасности маневра.

В справке от 12.10.2016 о ДТП, произошедшего 05.10.2019, указано о том, что автомобилем «Джили Емгранд ЕС7» гос. номер №, принадлежавшим ..., управлял ФИО1

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

Проанализировав объяснения участников столкновения, сопоставив данные объяснения с имеющейся в административном материале схемой столкновения, а также локализацией повреждений транспортных средств, суд полагает, что объяснения ФИО1 о том, что он стал уходить от столкновения, вывернув в правую полосу, противоречат данным доказательствам, поскольку в момент столкновения, как и указывал сам ФИО1, автомобиль «Опель» находился на правой полосе.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выразившейся в несоблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при совершении перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, при осуществлении движения в населенном пункте водитель ФИО1 должен был соблюдать установленный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Опель Астра» гос. номер № причинены механические повреждения, перечень которых ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 – ООО СО «ВЕРНА» (полис ЕЕЕ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из данного постановления следует, что административное правонарушение совершено 05.10.2016 в 21 часов 30 минут по адресу: 

<

...>.

Также судом установлено, что ФИО2 14.10.2016 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 04.04.2017 ей выдано направление на ремонт транспортного средства, автомобиль получен из ремонта потерпевшим 11.05.2017. 

22.05.2017 утвержден страховой акт на сумму 127800 рублей, платежным поручением № от 23.05.2019 АО «АльфаСтрахование» оплатило произведенный ООО «БВБ» ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 127800 рублей.

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 19.05.2017, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» гос. номер № без учета износа составляет 176656 рублей 10 копеек, с учетом износа – 127800 рублей.

30.05.2017 ООО СО «ВЕРНА» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 127800 рублей.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку водитель ФИО1 с места столкновения 05.10.2016 скрылся, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что истцом ответчику 30.05.2018 по указанному в объяснениях ФИО1 адресу фактического места жительства, была направлена претензия, которая адресатом получена не была. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127800 рублей.

В соответствии со ст. 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов суд полагает арифметически верным, он стороной ответчика не опровергнут, контррасчета суду не представлено.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства не были возмещены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8039 рублей 14 копеек за период с 19.06.2018 по 19.04.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» сумму ущерба 127 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8039 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.