РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С., 

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2018 года по делу № ООО ПМК «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе документов, полученных от бывшего руководителя ООО «ПМК Нефтегазстрой», выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим ООО «ПМК Нефтегазстрой» было установлено, что ФИО4 25 августа 2016 года через кассу отделения № ПАО «Сбербанк России» были получены денежные средства в размере один миллион рубей, назначение – выдача займа.

28 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «ПМК Нефтегазстрой» в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (

<

данные изъяты> Однако, письмо ответчик не полчил, 25 октября 2019 года вручено отправителю.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование займом, которая за период с 26 августа 2016 года по 1 ноября 2019 года составила 263547 рублей 12 копеек.

Требование о возврате суммы займа направлено 28 августа 2019 года, тридцатидневный срок истек 27 сентября 2019 года.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6260 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 1269807 рублей 39 копеек, из них: 1000000 рублей – основной долг, 263547 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом, 6260 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа с ООО «ПМК «Нефтегазстрой» не заключала, и денежные средства в качестве займа не получала. С 6 июля 2009 года она работала в ООО «ПМК «Нефтегазстрой» бухгалтером-кассиром. В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входило принимать в кассу предприятия наличные денежные средства, получать в банке по квитанциям чековой книжки наличные денежные средства. 25 августа 2016 года, в отделении № ПАО Сбербанк России, выполняя трудовые обязанности, ей по квитанции чековой книжки, были получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и сразу же указанная сумма была внесена в кассу предприятия, на что ей представлена квитанция к приходному ордеру. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между сторонами отношений именно по договору займа.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2018 года по делу №№ ООО ПМК «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

<

данные изъяты>

Конкурсным управляющим ООО «ПМК Нефтегазстрой», при анализе документов, полученных от бывшего руководителя ООО «ПМК Нефтегазстрой», выписок по расчетным счетам, было установлено, что ФИО4 25 августа 2016 года через кассу отделения № ПАО «Сбербанк России» были получены заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей 

<

данные изъяты>

28 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «ПМК Нефтегазстрой» в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (РПО 11903438012644). Однако, письмо ответчик не получил.

Согласно выписке по счету за период с 1 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года, отражающей перечисление денежных средств ООО «ПМК Нефтегазстрой», 25 августа 2016 года произведена выдача займа в размере 1 000 000 рублей 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, ФИО4 была трудоустроена в период с 6 июля 2009 года по 1 августа 2018 года в ООО «ПМК Нефтегазстрой» в должности бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника 

<

данные изъяты>

В обязанности бухгалтера-кассира входит оформление первичных кассовых документов в программе бухгалтерского учета, прием и выдача наличных денежных средств, получение денежных средств в банке и сдача их в банк, хранение денежных средств, чековых книжек, что отражено в должностной инструкции 

<

данные изъяты>

Полученные денежные средства ФИО4 в банке 25.08.2016 года в сумме 1 000 000 рублей, были внесены в кассу ООО «ПМК Нефтегазстрой» в этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2016 года.

По запросу суда, была представлена доверенность от 31 декабря 2015 года генерального директора ООО «ПМК «Нефтезастрой» ФИО1 выданная на бухгалтеров ФИО2 и ФИО4 на получение и внесение денежных средств по счету №. Доверенность выдавалась на 1 год. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 исполняя свои трудовые обязанности 25 августа 2016 года получила в ПАО Сбербанк России заемные денежных средств по доверенности ООО «ПМК «Нефтезастрой», которые внесла в кассу Общества в этот же день. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между ООО «ПМК «Нефтезастрой» и ФИО4 договора займа на сумму 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие факта заключения договора займа между сторонами в письменной форме, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли сторон на заключение договора займа, а также получение денежных средств ответчиком по доверенности от Общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку, ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию с ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход муниципального образования Веневский район государственная пошлина в сумме 14549 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ПМК Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 14549 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий