дело № 3а-45/2025

(№ 3а-363/2024)

(16OS0000-01-2024-000496-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 26 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 567,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 15 марта 2011 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 485,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 3 февраля 2011 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2023 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет соответственно 38 762 896 рублей 81 копейка, 33 869 223 рубля 98 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 5 749 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 4 503 000 рублей, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО2, действующей в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 26 августа 2024 года полномочиями, поступило заявление об уточнении административных исковых требований, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 9 834 105 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 8 529 120 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года, согласно заключению судебной экспертизы. Также просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск в уточненной формулировке поддержала.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 и ФИО4 административный иск не признали.

Представители государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО5 и ФИО6 административный иск не признали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц. 

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 22 ноября 2022 года № 5-34, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу. 

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 0503/2024 от 12 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2023 года составила соответственно 5 749 000 рублей, 4 503 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 96(2608)/07-4 от 11 февраля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 0503/2024 от 12 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Анализ расчетной части представленного отчета показал, что по состоянию на 1 января 2023 года величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... в размере соответственно 5 749 000 рублей, 4 503 000 рублей определена в нем неверно.

Как видно из содержания заключения, в ходе исследования экспертом применены сравнительный и доходный подходы, при расчете которыми рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 9 834 105 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 8 529 120 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости согласился.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились.

По мнению суда, заключение № 96(2608)/07-4 от 11 февраля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Представители государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представили возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по их мнению, приняты аналоги, несопоставимые с объектом оценки по сегменту рынка, году постройки, не обоснован отказ от применения корректировки на локальное местоположение; неверно применены данные по арендным ставкам, полученная экспертом величина стоимости одного квадратного метра не соответствует нижнему диапазону цен мониторинга, проведенный экспертом анализ рынка не полный, представлен аналогами из нижнего ценового сегмента. Также указано о недопустимости выделения налога на добавленную стоимость из итоговой стоимости объекта. 

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование объектов недвижимости, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации объектов недвижимости (таблица 2, 9 л.д. 195-197, 212-213 т. 1).

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сравнительным подходом экспертом применены корректировки на торг, площадь, этажность, состояние отделки объекта оценки и объектов-аналогов (таблица 5, 12 л.д. 200-202, 217-218 т. 1). 

Основными критериями отбора аналогов при оценке стоимости спорных объектов недвижимости являлись: назначение – нежилое; разрешенное использование – коммерческое; расположение – город Казань; дата предложения – до 1 января 2023 года.

Относительно доводов представителя административного ответчика о недопустимости выделения налога на добавленную стоимость из итоговой стоимости объекта недвижимости суд отмечает следующее.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1 и 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. Режим налогообложения налога на добавленную стоимость не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав налога на добавленную стоимость.

Из пояснений эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 следует, что указанная в заключении рыночная стоимость не зависит от расходов продавца или покупателя на совершение сделки, государственных пошлин и других расходов по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, произведенных в связи с реализацией объекта сделки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки.

Также в письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 указано, что арендная ставка на помещения предоставлена их собственником ФИО1. В рамках экспертного заключения наиболее эффективным вариантом использования объекта исследования понимается его текущее назначение в качестве помещения складского назначения, которое относится к сегменту коммерческой недвижимости. Арендная ставка коммерческой недвижимости данного сегмента входит в интервал значений, предоставленных собственником объектов оценки. Экспертом в заключении отражен результат проведенного им анализа, то есть отражены объекты-аналоги, которые использовались в дальнейшем при расчетах. Методические рекомендации Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. В своем исследовании эксперт опирался на те выборки информации, которые исключили бы по возможности как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

При оценке заключения № 96(2608)/07-4 от 11 февраля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 96(2608)/07-4 от 11 февраля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости 11 июня 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в настоящем решении суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано. 

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по нотариальному удостоверению доверенности, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 6 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. 

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (38 762 896 рублей 81 копейка) и его рыночной стоимостью (9 834 105 рублей) составляет 3,94 раза (74,6%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (33 869 223 рубля 98 копеек) и его рыночной стоимостью (8 529 120 рублей) составляет 3,97 раза (74,8%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (74,6%), объекта недвижимости с кадастровым номером .... (74,8%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... подлежат возмещению в его пользу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то есть с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Из представленных доказательств следует, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» 5 марта 2024 года заключен договор № 0503/2024 на оказание услуг по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..... Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора, приложением к нему в размере 30 000 рублей.

Согласно представленным чекам по операции от 5 марта 2024 года, 13 марта 2024 года ФИО1 уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» денежные средства в общем размере 30 000 рублей за оценочные услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... в размере 30 000 рублей подлежат возмещению административному истцу. 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из представленных доказательств видно, что 1 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/03/2024.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика (приложение № 1), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании (приложении № 1).

В задании на оказание услуг (приложение № 1 к договору) отражены, в том числе, почтовые расходы, общая стоимость оказываемых услуг определена в размере 35 000 рублей.

В акте об оказании юридических услуг от 1 марта 2025 года указаны следующие оказанные исполнителем услуги: устные консультации, почтовые и сопутствующие расходы, предварительное изучение судебной практики, организация проведения досудебной экспертизы, присутствие при проведении досудебной экспертизы, составление и подача административного искового заявления, ходатайств, уточнений по делу, присутствие при проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, общей стоимостью 35 000 рублей.

Из представленного платежного поручения от 10 февраля 2025 года следует, что ФИО1 уплачены денежные средства ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, расходы на оказание юридических услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... по данному административному делу подлежат возмещению административному истцу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего – ФИО2, представляющая интересы административного истца, выполнила следующий объем услуг по данному административному делу: подготовка и подача в суд административного искового заявления, заявления об уточнении административных исковых требований, в том числе оплата почтовых расходов; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 4 сентября 2024 года, 25-26 марта 2025 года.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., административному истцу должно быть возмещено за оказанные услуги представителя по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, заявления об уточнении административных исковых требований, включая осуществленную им оплату почтовых расходов, участие в судебных заседаниях 18 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов административными ответчиками не представлено.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц на момент обращения с иском в суд составляла 300 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... в размере 600 рублей. 

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей суд не находит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае нотариально удостоверенная доверенность от 26 августа 2024 года выдана ФИО1 с предоставлением ФИО2 полномочий представлять ее интересы в государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, в том числе с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на два года.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 не только лишь для участия в данном административном деле, оснований для взыскания расходов по ее удостоверению в нотариальном порядке не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 48 600 рублей (30 000 рублей – по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков + 18 000 рублей - по оплате услуг представителя, включая понесенные почтовые расходы + 600 рублей - по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 567,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 834 105 рублей по состоянию на 1 января 2023 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером .... площадью 485,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 8 529 120 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 11 июня 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 48 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 8 апреля 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая