судья Донских Н.В. материал №к-1032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Семченко М.И.,

обвиняемого Федорова А.С., в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боридько Е.В. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Федорова А.С., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрав Федорову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую, меру пресечения, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Федорова А.С. скрыться от предварительного следствия и суда, а также о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а судебное решение не содержит мотивированных доводов, подтверждающих вывод о возможности обвиняемого скрыться, вновь совершить преступление и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Характеризует своего подзащитного с положительной стороны, приводя соответствующие данные о его личности, и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при продлении меры пресечения.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом основаниями для избрания указанной меры пресечения послужили достаточные основания полагать, что Федоров А.С. может скрыться, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего составлено обвинительное заключение, с которым уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Федорова А.С. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова А.С. принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и надлежащим образом мотивировано. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления. Эти данные в достаточном объеме представлены суду и исследованы в судебном заседании.

При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемого и квалификации его действий рассмотрению на данной стадии производства не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства, связанного с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий обвиняемого.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого оказывался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд правомерно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении достаточно аргументированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом наряду с тяжестью выдвинутого обвинения, надлежаще учтены и сведения о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из установленных данных, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Характер инкриминируемых деяний, их тяжесть позволяют прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого и обоснованно опасаться того, что находясь на свободе, в том числе под домашним арестом, Федоров А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следовательно, для отмены или изменения в соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имелось, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие и иные данные о личности обвиняемого, судом учтены, что прямо усматривается из содержания постановления, однако таковые не могут служить достаточным основанием для изменения Федорову А.С. избранной меры пресечения, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Федорова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не содержится, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций стороной защиты таковых не представлено.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания обвиняемого под стражей, установленный обжалуемым постановлением, определен с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части постановления указал на то, что Федоров А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158.

Вместе с тем из материалов судебного производства следует, что Федорову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение, дополнив вводную часть указанием на то, что Федоров А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменение, вносимое в постановление, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в представленных материалах, признается судом апелляционной инстанции достаточной для достоверного вывода о необходимости продления в отношении обвиняемого Федорова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить вводную часть постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боридько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер