дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ООО «УК Фортуна» ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Иск обоснован тем, что как указал истец, он является собственником квартиры 

<

данные изъяты>. 02.12.2022г. и 24.02.2022г. в его квартире произошли порывы труб системы отопления – первое в районе подводки к радиатору до перекрывающего крана на радиаторе, второе – порыв трубы в полу квартиры. При первом затоплении сотрудник ответчика ввел его в заблуждение, убедив, что трубы системы отопления являются его личной собственностью и он несет за них ответственность, поэтому акт о затоплении не составлялся, был составлен акт осмотра пострадавшей квартиры снизу - №. После второго затопления – 27.02.2023г. был составлен акт, вместе с тем ответчик – управляющая компания дома, отказало в устранении причин порыва, возобновлении подачи отопления в квартиру, возмещении ущерба на том основании, что в доме горизонтальная разводка общей системы отопления, вследствие чего система отопления, находящаяся в квартире, входит в зону ответственности собственника. Он считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку внутридомовая система отопления предусмотрена проектом дома, является неделимой; услуга по отоплению оплачивается вне зависимости от наличия /отсутствия труб или радиаторов; показателем услуги отопления является температура воздуха; он как собственник не вправе отказаться от услуги по отоплению, таким образом, систему отопления нельзя поделить на части, исключение части системы отопления отразится на всей внутридомовой системе отопления. Труба, которую прорвало, идет в подъезде, затем заходит в пол, далее идет в полах подъезда, а затем в полах его квартиры и выходит перед радиатором, на котором установлен внутриквартирный перекрывающий кран. Таким образом, труба отапливает подъезд (другого оборудования для отопления на этаже в подъезде нет) и другое жилое помещение, расположенное под его квартирой. Оба порыва были до перекрывающего крана на радиаторе. Считает, что труба, на которой произошел порыв, относится к общему имуществу МКД, является зоной управляющей компании. Кроме того, управляющая компания не выполнила свои обязательства по содержанию внутридомовой системы отопления, не проводилась проверка неисправности и испытание прочности системы отопления и перед отопительным сезоном, ни после первой аварии, ремонт трубы за его счет в первый раз проводила управляющая компания, через какое-то время произошел еще один порыв на этой же самой трубе, но в другом месте. Собственник отдельной квартиры не имеет достаточных знаний и оборудования, не имеет доступа к проведению каких-либо испытаний, в связи с чем и заключается договор со специализированной компанией. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в результате двух затоплений составила 457127 руб., на оплату услуг по оценке затрачено 10500 руб. Причиненными затоплениями причинен ему моральный вред, который оценивает в 30000 руб. Досудебное требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 457127 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба от затопления в размере 10500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил обоснование иска, указав, что в доме 

<

данные изъяты> не автономная система отопления, а централизованная; собственник не имеет право регулировать внутриквартирное оборудование, используемое для отопления, о чем сказано в п.35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Труба отопления, на которой произошел порыв, обеспечивает теплом не только его квартиру, в связи с чем он не имеет право демонтировать или отключить эту трубу. Система центрального отопления относится к общему имуществу, о чем указано в определении ВС РФ от 27.08.2015г. №АПЛ15-330. Ответственность собственника начинается внутри его квартиры после запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Трубы, проходящие через ограждающие конструкции многоквартирного дома по межэтажным перекрытиям не могут относиться к личному имуществу граждан. Где у него в полу проходит труба – в стяжке или в межэтажном перекрытии, ему не известно. При приемке дома от застройщика в 2014г собственники не принимали систему отопления, именно управляющей компании был передан проект системы отопления и вся другая документация по ее техническим характеристикам. Из положений п.18,п.19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.5.2, п.5.2.12 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 следует, что при централизованной системе отопления всю систему, за исключением радиаторов в квартирах, которые имеют отключающие устройства) должна полностью содержать и контролировать управляющая компания вне зависимости от разводки данной системы – вертикальная или горизонтальная. УК Фортуна не разместила в ГИС ЖКХ акт о разграничении ответственности в нарушение Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016г. № 74/114/пр, кроме того, договор с потребителем не может содержать условия ущемляющие его права в соответствии с действующим законодательством ( ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец в дополнение к указанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства пояснил, что щиток, где расположены краны всех квартир, находится в коридоре, не закрывается, таким образом, у каждого имеется доступ к своему крану. Застройщиком были предусмотрены замки, однако в настоящее время все открыто. В квартире отопление перекрывается возле радиаторов. Труба со щитка идет через весь коридор, прежде чем зайти в его квартиру. Первый акт с указанием на его ответственность подписан им вследствие заблуждения относительно границ ответственности. Когда случилась авария, он перекрыл отопление в своей квартире, у других собственников оно было. Отопление им было включено 15 или 16.10.2023г., после того, как нашел слесаря, произведшего ремонт трубы, порыв был в соединении (стыковке) труб.

Представитель истца пояснил, что их позиция дополнительно поддержана выводами эксперта, который обладает специальными познаниями, в связи с чем нет оснований не принимать его выводы во внимание, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Кроме того, дополнила, что в заключении эксперта, кроме позиций, которые требуют специальных познаний, сформулированы, в том числе, правовые выводы, не относящиеся к его области и, таким образом, являющихся неправомерными. Делая вывод о нарушении микроклимата коридора в случае отключения системы истца, эксперт не приводит никаких расчетов и (или) замеров для данного вывода. Кроме этого, эксперт делает вывод о том, что проходящая в полу труба – это часть общедомового имущества, что она обслуживает более одного помещения, что выходит за пределы поставленных вопросов и специальных знаний. Часть коридора не относится к нежилым помещениям, проходящая труба не предназначена для обогрева коридора, так как в нем имеется отдельная система отопления, что следует из технической документации. Краны – первые отключающие устройства находятся в распределительном щитке в коридоре, отдельный кран – на каждую квартиру, данная система может быть отключена собственником, что не повлияет на другие квартиры. Течи труб произошли после первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника. Гидравлические испытания ответчиком проводятся, собственники и управляющая компания дополнительно разграничили ответственность актом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суду предоставлены письменные возражения, в которых указано, что МКД по адресу: 

<

адрес> и все квартиры в нем, в том числе квартира истца, оборудованы горизонтальной системой отопления- радиаторы, трубопроводы, находящиеся внутри квартиры, не являются общим имуществом, имеют отключающее устройство и обслуживают только одну квартиру. Горизонтальная система отопления предполагает независимость системы отопления каждой квартиры. Согласно проектной документации каждый этаж МКД оборудован распределительным щитом и двумя вертикальными стояками отопления (подающий стояк и обратный стояк). От подающего стояка идет ответвление, на котором находится отключающее устройство (запорная арматура). После отключающих устройств идут ответвления подачи отопления на каждую квартиру на этаже, в полу квартиры прокладываются две трубы (подающая и обратная). Течи произошли в квартире № 

<

данные изъяты> на подводке к радиатору, и в полу. Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил, решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ09-725 следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Подводка к радиатору, трубы в полу обслуживают только одно помещение - квартиру собственника 

<

адрес>, соответственно не могут относиться к общему имуществу собственников. Договор управления в отношении многоквартирного по 

<

данные изъяты> заключен с ООО «УК «Фортуна». Согласно приложению 6 в данном договоре границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и заказчиком отоплению - до первого запорного устройства в распределительных щитках, положенных на этажах, договор представлен в материалы дела. То есть система после общедомового стояка и отключающего устройства и система далее относится к личному имуществу собственника помещения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считают, что при указанных обстоятельствах основания для взыскания убытков истца с управляющей организации отсутствуют.

Представленные в судебном заседании письменные дополнения представителя ответчика повторяют доводы, изложенные устно.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО1 Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> не оспаривалось сторонами. 

Управляющей организацией дома 

<

данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью УК «Фортуна», что подтверждается Уставом, договором управления от 29.09.2014г., лицензией 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в квартире 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв подводки к радиатору отопления; 

- ДД.ММ.ГГГГ - порыв трубы системы отопления в полу квартиры до крана на радиаторе, что подтверждается в совокупности согласующимися в данной части пояснениями сторон, актами о затоплении от 09.12.2022г., 27.02.2023г., наряд-заданиями аварийной службы от 02.12.2022г., от 21.02.2022г. 

Согласно акту от 09.12.2022г. (осмотра кв.

<

данные изъяты>), наряд –заданию от 02.12.2022г. причиной затопления явился порыв подводки к радиатору, после аварийных кранов, что является зоной ответственности жильца. Акт от 09.12.2022г. подписан, в т.ч. ФИО1, указавшим, что с «актом согласен, чтобы урегулировать данный вопрос» 

<

данные изъяты>

Согласно акту от 27.02.2023г. (обследования кв.

<

данные изъяты>) причиной затопления явился порыв подводки к радиатору, что является зоной ответственности жильца С актом собственник ФИО1 не согласился, указав, что произошел порыв трубы системы отопления до крана на радиаторе. Из наряд-задания от 21.02.2022г. следует, что причиной затопления явилась труба отопления, которая находится в полу после аварийных кранов, требуется вскрытие полов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Суд считает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества, а также оснований отнесения указанных участков порывов на трубопроводе к повреждениям общедомового имущества истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогично статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил ( п.31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – далее Правил № 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Правил N 354 предусмотрено, что к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

Подпунктом "д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правил № 491) установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункты 5 и 6 этого же раздела Правил N 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений. Указанная правовая позиция подтверждается 

решение

м Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725.

Во взаимосвязи приведенных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2, 5, 6 1 вышеназванных Правил № 491, критерием отнесения системы отопления к общему имуществу также является наличие отключающего устройства на приборе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из копии плана исполнительной схемы системы отопления (план 2 этажа), соотнесенной со схемой квартиры истца в кадастровом паспорте 2 этажа, представленных в материалы дела, для жилой части здания по ул.

<

данные изъяты>, в том числе квартиры истца, запроектирована поквартирная система отопления с горизонтальной разводкой по периметру квартиры. Присоединение поквартирных систем предусмотрено от распределительных щитков, расположенных на лестничных площадках 

<

данные изъяты>

Указанное подтверждается заключением эксперта, полученным судом в порядке ст.ст.79-90 ГПК РФ, исходя из которого система отопления представляет следующее: от стояков отопления (подающий стояк и обратный) трубы заходят в распределительный щит, расположенный на этаже межквартирного коридора, далее заходят в пол, проходят в полу межквартирного коридора, с последующей поквартирной горизонтальной разводкой труб отопления в полах квартиры. На ответвлениях от стояка отопления установлена запорная арматура. При данной запроектированной системе отопления в жилом доме № 

<

данные изъяты> возможно выполнить отключение системы отопления кв.№ 

<

данные изъяты>, расположенной в данном доме, без отключения системы отопления в жилом доме целом, путем перекрытия вентиля запорной арматуры в распределительном щитке, расположенном на этаже в общем межквартирном коридоре.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что система отопления вышеуказанного дома является горизонтальной, первое отключающее устройство расположено в общедомовом межквартирном коридоре. При этом запорное устройство, находящееся на стояке отопления, имеет ответвление только на одну квартиру истца.

Последнее обстоятельство подтверждается также пояснениями истца в судебном заседании о том, что после затопления он самостоятельно перекрыл запорное устройство, отключив теплоподачу в свою квартиру, не ограничивая при этом теплоподачу в иные жилые (не жилые помещения) дома.

Экспертом также установлено, что причиной порыва (-ов) системы отопления и затопления квартиры истца явилось повреждение в местах соединительных элементов труб отопления, либо самих труб, проложенных в полу, в результате некачественно выполненных работ по монтажу системы труб отопления, в ходе проведения замеров при осмотре установлено, что диаметр труб, проложенных в полу, составляет 16мм (вместо рекомендованных 20мм-25мм.), что могло спровоцировать порыв труб в местах соединительных элементов, трубы подводки к радиатору заменены на трубы диаметром 20мм.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Заключение эксперта в части вышеприведенных выводов и обстоятельств суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что указанные выводы эксперта в заключении мотивированы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, технической документацией, актами осмотра, приложенным фотоматериалом. 

Вместе с тем, суд считает не принимать вывод эксперта о том, что участки (труб) системы отопления, на которых произошли порывы, относятся к общедомовому имуществу, учитывая, что в рамках настоящего дела вопрос об отнесении имущества к общедомовому является вопросом права, а не вопросом специальных познаний. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера. С учетом изложенного, заключение эксперта не может быть принято во внимание в части изложенного вывода.

Кроме того, данный вывод эксперта построен на том, что трубы после распределительного щитка проходят через общедомовой коридор на этаже, тем самым обогревая более одного помещения, между тем указанное обстоятельство – прохождение трубы через общедомовой коридор в целях распределения на квартиру истца, само по себе не свидетельствует об обслуживании данным участком системы отопления более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) по смыслу положений подп."д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Это следует из подп.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп. «а» п.2 раздела 1 Правил N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом межквартирные лестничные площадки являются общедомовым имуществом (помещениями общего пользования), однако не учитываются в составе жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по смыслу вышеприведенных положений нормативного регулирования.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что участок трубы, проходящий в полу межэтажного коридора после распределительного щитка, на котором имеется первое запорное устройство, предназначен для отопления общедомового имущества - межквартирной лестничной площадки согласно запроектированной системе отопления дома, и что для данной цели недостаточно участка труб стояка отопления до первого запорного устройства.

Выводы эксперта в данной части о том, что при отключении системы отопления в квартире истца будут нарушены параметры микроклимата в общем межквартирном коридоре, не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах (испытаниях, замерах), технической документации, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права суд считает, что разводка отопления, начиная после первого запорного устройства в распределительном щитке, расположенном на межквартирной лестничной площадке 2 этажа МКД №

<

данные изъяты>, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за повреждение которого возлагается на управляющую организацию.

Представленный ответчиком акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между УК и собственниками МКД по 

<

данные изъяты> (приложение № 6 к договору управления) суд оценивает как косвенное доказательство в обоснование доводов ответчика, не противоречащее установленным судом обстоятельствам и сделанным выводам, в связи с чем не нарушающим права истца в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 ( л.д.86 том 1).

Поскольку спорный участок трубопровода расположен после первого запорного отключающего устройства, функционально предназначен для обслуживания только одного помещения, что следует из возможности его отключения безотносительно к иной системе отопления, соответственно, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрывами трубопровода на данном участке, несет собственник квартиры – истец.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в его квартире отключающие (регулирующие) вентили (запорно-регулировочные краны), расположены на радиаторах, суд считает не имеющей правового значения, поскольку данные устройства фактически являются вторыми отключающими устройствами.

Иные доводы, сведенные к выводу истца о том, что при централизованной системе отопления всю систему, за исключением радиаторов в квартирах, которые имеют отключающие устройства) должна полностью содержать и контролировать управляющая компания вне зависимости от разводки данной системы – вертикальная или горизонтальная, суд считает следствием неправильного толкования истцом норм материального права, сделанными без учета иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы иска о том, что ответчиком не производился плановый осмотр системы отопления, что свидетельствует о нарушении обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд не принимает, поскольку, как указывалось выше, судом установлено, что разводка системы отопления в квартире истца не относится к общедомовому имуществу, следовательно, обязанности по ее плановому осмотру у ответчика отсутствуют. Доказательств наличия каких либо заявок (обращений) от истца в части данного вопроса суду не предоставлено.

Также суду не предоставлено доказательств, что управляющая организация несет ответственность за работы по монтажу системы труб отопления, некачественное производство которых, как указал эксперт (не соответствие диаметров соединенных труб) является причиной спорных затоплений.

Учитывая изложенное, положения ст.98 ГПК РФ суд полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования о возмещении материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение вынесено 29.12.2023г.