Дело № 2-280 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/135-н/63-2018-1-2654 от 17.07.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 16.04.2018 г. на автодороге М5 Урал 1031 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КАМАЗ 5490 г/н ... и полуприцепа марки HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... под управлением Я., собственником которого является он (истец), и марки ГАЗель 3009 г/н ... под управлением Г. 

В результате данного ДТП его – истца полуприцепу HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность Г. застрахована в СК «ВСК» (полис ...), автогражданская ответственность Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...). 

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 39400 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он – ФИО2 обратился к ответчику за актом осмотра, в выдаче которого ему (истцу) письменно отказали. 

Поскольку полуприцеп был частично отремонтирован, проведение независимой оценочной экспертизы не представлялось возможным. На станции ООО «Кросс» ему (истцу) подготовили предварительный заказ-наряд от 27.06.2018 г. на общую сумму 80000 рублей. Также произвели замер рамы полуприцепа на общую сумму 6000 рублей, счет № 564 от 27.06.2018 г. и акт выполненных работ № Ф0000564 от 27.06.2018 г. 

31.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой действительного ущерба составила 46600 рублей (80000 + 6000 – 39 400).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 40600 рублей, оплату замера рамы полуприцепа в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой определена фактическая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... без учета износа – 284952,24 рублей, с учетом износа – 204228,71 рублей (л.д. ...). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.11.2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 23 ГПК РФ передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. ...). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 164828,71 рублей (204228,71 – 39400), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 329656 рублей за период с 11.08.2018 г. по 26.02.2019 г., оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату замера рамы полуприцепа в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск ФИО2, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие и указал, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 19.04.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО2, также к заявлению были приложенные копии документов о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу полуприцепа HUMBAUR г/н ... в ДТП 16.04.2018 г.

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах». Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 646 от 11.05.2018 г. 

31.07.2018 г. от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате недоплаченного страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки.

При рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ, претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы истца пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П) (далее – Положение о единой методике) и приложениям к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Представленные истцом документы не позволяли признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг.

Независимая экспертиза считается полной (достаточной для проверки и выплаты), если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия (наличие акта осмотра является обязательным).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в претензионном порядке. 

С требованием о взыскании неустойки и штрафа ответчик также не согласен, поскольку штрафные санкции в их совокупности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. 

На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения требований по неустойке, штрафу ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. 

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя также необоснованно завышено и подлежит снижению с учетом сложности дела (л.д. ...). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 г. на автодороге М5 Урал 1031 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КАМАЗ 5490 г/н ... и полуприцепа марки HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... под управлением Я., собственником которого является ФИО2, и марки ГАЗель 3009 г/н ... под управлением Г. (л.д. ...). 

Из справки о ДТП усматривается, что в отношении водителя Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель нарушил правило расположения т/с на проезжей части дороги (дистанция)) (л.д. ...). 

В результате данного ДТП полуприцеп истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст. 12 п. 22 аб. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19.04.2018 г. ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

11.05.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39400 рублей (л.д. ...). 

Письмом № 840 от 07.06.2018 г. истцу отказано в выдаче акта осмотра транспортного средства марки HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... (л.д. ...). 

На станции ООО «Кросс» истцу подготовили предварительный заказ-наряд от 27.06.2018 г. на общую сумму 80000 рублей. Также произвели замер рамы полуприцепа на общую сумму 6000 рублей, счет № 564 от 27.06.2018 г. и акт выполненных работ № Ф0000564 от 27.06.2018 г. (л.д. ...). 

31.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения (л.д. ...). Ответа на претензию не поступило. 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... (л.д. ...).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 2-1993/2018, проведенной экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 тентованный г/н ... составляет без учета износа – 284952,24 рублей, с учетом износа – 204228,71 рублей (л.д. ...). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164828,71 рублей (204228,71 – 39400). 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что страховщик свои обязательства не нарушил, отсутствуют основания для взыскания финансовых санкций, суд относится критически.

При этом, из материалов дела усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен страховщиком неверно и значительно занижен.

Полагать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что со стороны потерпевшего имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения (л.д. ...). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». 

Довод представителя ответчика, что истец не приложил к претензии соответствующие документы, основанием для нерассмотрения иска быть не может, поскольку непредставление истцом каких-либо документов, необходимых для рассмотрения претензии, само по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с ответчика за период с 11.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 329656 рублей 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа. При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 82414,35 рублей (164828,71 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 10 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости замера рамы спорного полуприцепа в размере 6000 рублей суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку обоснованность несения данных расходов истцом не доказана, платежные документы об оплате соответствующих расходов отсутствуют. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 164828,71 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 202828,71 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4936,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.03.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская