Дело № 2-2965/2024

УИД 49RS0001-01-2024-005093-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Дзюбенко О.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ИП ФИО2 передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящееся во владении (под управлением) ФИО6 автотранспортное средство «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № и задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение ФИО6 Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>). 

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «В» и «Д» массой до 3,5 тонн составляет 62 руб. за один час, что подтверждается приказами Департамента цен и тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение транспортных средств на территории 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента цен и тарифов 

<

адрес> №-ПР/6 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес>» приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

В связи с невнесением ФИО6 оплаты за перемещение и хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, предложено рассмотреть вопросы согласования графика погашения задолженности или заключения мирового соглашения. 

Однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составляет 143 616 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 143 616 руб., расходы на перемещение (эвакуацию) автотранспортного средства с места задержания в размере 7 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, на чье имя в органах ГИБДД зарегистрировано спорное транспортное средство.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ 

<

адрес> заключен договор аренды земель АН-49-09-03.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 62 руб. 

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. 

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в связи с совершением им нарушения п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения – управление транспортным средством в отсутствие права на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления ФИО6 транспортным средством серии 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, передано к транспортировке и принято на хранение на штраф стоянке «Оборона» по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ серии № № приема передачи задержанного транспортного средства и № серии 49 АС приема-передачи на хранение транспортного средства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу в отношении ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимость мер его обеспечения отпала, а также учитывая, что дальнейшее начисление платы ответчику ФИО6 приведет к нарушению его имущественных прав, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль он не может истребовать таковой со стоянки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы на хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу принятого в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, что составит 23 232 руб. исходя из расчета: 88 руб./час * 24 час. * 11 дней). Также 7 000 руб. расходы за перемещение (эвакуацию) автотранспортного средства с места задержания до места хранения (спецстоянка).

Вместе с тем суд учитывает, что по окончании производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, оно подлежит возврату его законному владельцу, следовательно, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания, принадлежащего им имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ФИО6, поскольку он собственником транспортного средства Тойота Королла не является. 

Доказательств того, что расходы, связанные с хранением транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещены хранителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 212 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20,07%, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 845 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 23 232 рубля, расходы за перемещение (эвакуацию) автотранспортного средства с места задержания до места хранения (спецстоянка) в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 845,35 рублей, а всего взыскать сумму в размере 31 077,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 24 сентября 2024 года. 

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>