Дело № 1-268/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 05 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Г,, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатской конторы Кстовского района ФИО3, представившей удостоверение №337 и ордер №22390, ФИО4, представившей удостоверение №1919 и ордер №22372, при секретаре Козловой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняется в том, что 31 июля 2018 около 14 часов находясь по адресу: (адрес обезличен), строение 1, возле ТЦ «Мега» на парковке напротив магазина «Оби» на выставочной площадке с палатками, принадлежащими магазину ООО «Спортмастер», отвертками вывинтили саморезы –шурупы с креплений двух палаток «Outventure» для походов 3 человек TAHOE 3CAMO Tracking tent for 3 persons болотный р.0, стоимостью 2096 рублей 70 копеек и «Outventure» для походов для 3 человек CADAQUES 3 Tracking tent for 3 pesohs болотный р.0, стоимостью 1850 рублей 47 копеек., после чего действуя совместно и согласованно ФИО1 и Ввозный М.С. удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 3947 рублей 17 копеек. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники поддержали ранее заявленное ими ходатайство и просят суд прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, на протяжении всего предварительного следствия давали подробные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество им сразу же было в добровольном порядке возвращено потерпевшему, обвиняемые неоднократно приносили свои извинения потерпевшему в связи со случившимся, в связи с чем причиненный вред был заглажен. ФИО1 и ФИО2 заверяют суд, что подобного больше не повторится. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего Г, вопрос о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за деятельным раскаянием оставляет на усмотрение суд, указывая, что действительно ФИО1 и ФИО2 возвратили похищенное имущество ООО «Спортмастер» и принесли свои извинения администрации ООО «Спортмастер», в связи с чем какие-либо претензии у юридического лица к обвиняемым отсутствуют. 

Представитель государственного обвинении Кротова Е.А. против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием возражала, по тем основания, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием не будет отвечать целям и задам уголовного судопроизводства.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 действительно возможно прекратить в связи с их деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 75 УК РФ основания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (л.д.88, 131 том 1), т.е. каждый впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину свою как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предварительного слушания признали полностью, в ходе предварительного следствия давали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд считает, что данными действиями обвиняемые активно способствовали расследованию уголовного дела и закреплению доказательств по делу, ФИО1 и ФИО2 искренне раскаиваются в содеянном, заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию им разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали похищенное у потерпевшего имущество, которое было возвращено потерпевшему, принесли представителю потерпевшего извинения в связи со случившимся, что расценивается судом как заглаживание обвиняемыми причиненного в результате преступления вреда. Также судом принимается во внимание, что от ФИО1 и ФИО2 поступили явки с повинной (л.д.58,102 том 1), имеют постоянное место жительства, где характеризуются соседями исключительно с положительной стороны (л.д. 98, 159 том 1), ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (л.д.13 3 том 1), ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.159, 160 том 1), ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98 том 1),и имеет хронические заболевания (л.д. 95 том 1).

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 своим поведением после совершения преступления доказали свое деятельное раскаяние, в связи с чем перестали быть общественно опасными и поэтому суд находит возможным удовлетворить заявленные ими ходатайства, и освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, с прекращением производства по делу. 

Суд обсуждал доводы прокурора о несогласии с прекращением дела по данным основаниям и находит их не основанными на законе.

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 236 и 239 УПК РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с деятельным раскаянием.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: две палатки для походов, хранящиеся у потерпевшего ООО «Спортмастер» считать переданными по принадлежности; отвертку с рукояткой синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городкого суда, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.В. Бакарева