Дело № 12-736/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 10 октября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО3, 

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 31 июля 2025 года № 5–566/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 31 июля 2025 года № 5–566/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобами (аналогичными), в которых просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав содержимое CD–дисков, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Газ», г.р.з. Т409РН69, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкотектор №, показания прибора 1,263 мг/л, при этом данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также наличие отягчающих смягчающих наказание обстоятельств. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции считает, что внесение изменений мировым в адрес составления протокола об отстранении от управления транспортным средством мотивировано должным образом и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему в вину правонарушении. Не согласиться с выводами мирового судьи о том, что неверное указание места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет его недопустимость, а также недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Мировой судья, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, конкретизировал время административного правонарушения, что не запрещено действующим законодательством. Сомнений в правильности указания адреса места совершения правонарушения не имеется, объективных доказательств ошибочности указания адреса ФИО1 представлено не было.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 31 июля 2025 года № 5–566/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: