Дело № 2-1121/2019

УИД 77RS0024-01-2019-002667-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 18 от 18.04.2019 года ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Из условий п. 1.1 Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга и процентов за пользований суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но неоплаченная Заемщиками. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Просили суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом ранее заявленного ходатайства ответчицы ФИО3 о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, включающую в себя: задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафам в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> признала, приобщила к материалам гражданского дела письменное заявление о признании уточненных исковых требований в данной части, также указала, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. При этом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафов (неустоек), явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Третьи лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «МКЦ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся в нем материалам. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Клиент обязуется погасить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. В случаях кредитования Счета по Карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчицей ФИО3 в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были предоставлены Банком заемщику согласно условиям кредитного договора на неотложные нужды, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафам в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), 20.12.2017 между Банком в качестве цедента и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в качестве цессионария был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Межрегиональный коллекторский центр» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

01.02.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования Банка к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности перешло к ФИО1 01.02.2018 года.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

02.02.2018 года ФИО1 уведомил ФИО3 о состоявшемся переходе прав к нему с указанием всех банковских реквизитов для погашения задолженности.

Из положений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что если в течение 30 календарных дней с момента первого размещения уведомления в средствах массовой информации или на своем интернет-сайте физическое лицо не направило в адрес обязанной организации в письменном или электронном виде свои возражения против уступки прав требования и перевода долга, считается, что физическое лицо выразило согласие на уступку прав требования и перевод долга.

Мер, направленных на погашение задолженности, ФИО3 не предпринято.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав (требований) № от 20.12.2017 года, договор № 2 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, которые ответчицей оспорены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО3 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 правомерно возникли основания для предъявления к ФИО3 требований, поскольку допущенные ответчицей нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. 

Задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> определены с учетом внесенных заемщиком платежей, применением срока исковой давности и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчицы ФИО3 штрафов в размере 

<

данные изъяты> несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,9% за каждый календарный день просрочки, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника и принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, период просрочки, сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты>, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, который превышает более чем в два раза размер задолженности с учетом процентов за пользование, что свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным ее снижение до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом признаны правомерными к истребованию ко взысканию с ответчицы ФИО3 следующие суммы: задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по штрафам в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, исходя из которой сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. ст. 1, 8, 307, 309, 330, 333, 382, 384, 420, 423, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 по штрафам в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 15.07.2019 года.

Судья В.В. Филатова