66RS0015-01-2023-001266-79 Дело № 2-1313/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 10:35 по адресу: *Адрес*, *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1, и «КИА», государственный регистрационный знак *Номер* ЕТ96, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер* причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством «КИА», застрахована не была. Согласно экспертному заключению *Номер*-Л, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 000 рублей. Стоимость оказанных услуг по составлению экспертного заключения составила 6 600 рублей. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 119 700 рублей, в том числе: 113 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля (л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска. Указала, что ущерб ответчиком до настоящего времени ей не возмещен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования признает в части повреждений, указанных истцом в объяснении, данном в ГИБДД. С повреждениями задней двери не согласна, считает, что они не могли образоваться в результате данного ДТП. Обстоятельства ДТП не оспаривает, свою вину в ДТП не оспаривает. Считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет не более 35 000 рублей. О времени проведения осмотра транспортного средства была уведомлена истцом. Отказалась от решения вопроса по назначению судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 10 час. 35 мин. по адресу: *Адрес*, *Адрес* произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер* АО 96, под управлением ФИО1, и «КИА Церато», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1 (л.д.8).

Как следует из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», собственником транспортного средства «КИА Церато», государственный регистрационный знак *Номер*, с *Дата* по настоящее время является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в АО «ОСК».

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* ФИО5 от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из объяснений истца ФИО1 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* в 10:35 она двигалась по *Адрес* в сторону *Адрес* по среднему ряду, сзади нее двигался автомобиль КИА Церато. Она остановилась на красный сигнал светофора, после чего почувствовала удар сзади. В Результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак *Номер* ЕТ 96, так как ей не была соблюдена безопасная дистанция.

В своём письменном объяснении, данном *Дата* сотрудникам ДПС, ФИО2 изложила обстоятельства, аналогичные объяснениям ФИО1 Свою вину в ДТП признала, указав, что не убедилась в безопасности маневра при перестроении. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак *Номер* 96, ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустила столкновение с транспортным средством истца «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер* 96.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 должен нести ответчик ФИО2

Суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца – 100%, степень вины истца ФИО1 – 0%. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчик ФИО2 была уведомлена истцом о дате, месте и времени проведения смотра поврежденного транспортного средства, однако не явилась (л.д.10).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения *Номер*-Л от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 113 100 рублей (л.д. 11-30).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В ходе судебного заседания, ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленную истцом в соответствии с представленным заключением, полагала, что размер ущерба, причиненного транспортного средству ФИО1 не более 35 000 рублей, при этом отказалась от назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в опровержение указанного заключения доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено. 

Таким образом, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение эксперта *Номер*-Л от *Дата* в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. 

Судом в ходе рассмотрения дела было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было осмотрено поврежденное транспортное средство Тойота RAV4», государственный регистрационный знак *Номер*. В ходе визуального осмотра судом установлено наличие внешних механических повреждений в задней левой части автомобиля истца, в том числе и задней двери. Характер указанных повреждений совпадает с повреждениями, изложенными экспертом в заключении и указанными в административном материале по факту ДТП. Повреждения ЛКП задней двери располагаются в зоне деформации бампера, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, с учетом необходимости восстановления транспортного средства истца в состояние до его аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 100 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 6 600 руб. (л.д. 31) на оплату независимой оценки, выполненной ИП ФИО6, являлись для нее необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля (л.д.6.1), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер* *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер* *Номер*) 119 700 (сто девятнадцать тысячи семьсот) рублей, в том числе: 

113 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

6 600 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных