Судья Черепанова Л.Н. УИД: 61RS0023-01-2025-003230-31

Дело № 33-17166/2025

Дело № 2-2698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что он является собственником жилого дома, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно решению Шахтинского городского суда от 29.11.2001 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены границы земельных участков в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закреплена за ФИО1 площадь 541,2 кв.м, с размером межевых границ по фасаду 10.15 м., по задней меже 10.35 м., по правой меже 52.8 м., на границе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на границе с участком № 1-52, 8 м.

Согласно справке из БТИ в инвентарном деле отсутствуют землеотводные документы.

ФИО1 обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по г. Шахты для регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок из земель индивидуального жилого строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в решении суда от 29.11.2001, общей площадью 541.2 кв.м.

10.04.2025 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права и указано, что в целях устранения причины приостановления необходимо образовать земельный участок 541,2 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1071 кв.м., а также необходимо предоставить правоустанавливающий документ либо вступившее в законную силу решение суда.

Данные разделения участка уже проведены судом на основании кадастровой судебной экспертизы и отображены в решении Шахтинского городского суда от 29.11.2001, копия которого была представлена истцом в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по г. Шахты.

ФИО1 обратился с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации, в котором просил отменить указанное решение и произвести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно решению Шахтинского городского суда от 29.11.2001.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от 06.05.2025 решением суда от 29.11.2001 право собственности на земельный участок за ФИО1 не признано.

Отказав в государственной регистрации права собственности, ответчик не выполнил возложенную на него государством обязанность, нарушив права и охраняемые законом интересы истца.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на надлежащего, а именно собственника земельного участка - Администрацию г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ Администрации г. Шахты.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в порядке приобретательной давности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для признания права собственности истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью 541,2 кв.м. как самостоятельный объект гражданских прав не образован, исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1071 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, решение Шахтинского городского суда от 29.11.2001 определило лишь порядок пользования земельным участком, но не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих институт приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12.12.2023), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении от 11.02.2021 № 186-О также разъяснил, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершённое внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О).

Аналогичная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.06.2024 № 1473-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации», а также в Определении от 17.07.2025 № 2027-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1071 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, истцу в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся. Истребуемый истцом земельный участок площадью 541,2 кв.м. как самостоятельный объект гражданских прав не образован, на государственный кадастровый учёт не поставлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Из резолютивной части решения Шахтинского городского суда от 29.11.2001 по делу № 2-132/2001 следует, что судом был определён порядок пользования земельным участком в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закреплены за сторонами соответствующие части земельного участка. Право собственности на земельный участок за ФИО1 указанным решением суда не признавалось, раздел земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не производился.

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, по соглашению участников либо в судебном порядке. Такое определение порядка пользования не влечёт возникновения права собственности на часть имущества, а лишь устанавливает права пользования конкретной частью общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В силу пункта 2 указанной статьи судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

Вместе с тем решение Шахтинского городского суда от 29.11.2001 по делу № 2-132/2001 по своей правовой природе является решением об определении порядка пользования, а не о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем не может являться правоустанавливающим документом в смысле статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации и основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Данный вывод также подтверждается тем, что указанным решением суда вопросы образования самостоятельных земельных участков из исходного земельного участка не разрешались, кадастровые работы по формированию земельных участков не проводились, согласие всех правообладателей на раздел исходного земельного участка не испрашивалось.

При таких обстоятельствах ссылка истца на решение Шахтинского городского суда от 29.11.2001 как на основание возникновения права собственности на земельный участок является несостоятельной.

Как указывалось выше, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, который компетентным органом истцу в установленном порядке не предоставлялся, не может повлечь за собой применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях приобретения права собственности на государственный (муниципальный) земельный участок в обход установленного законом порядка для указанных объектов гражданских правоотношений.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи, договора аренды или договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что на исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены два жилых дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах признание права собственности на земельный участок только за одним из собственников зданий противоречит требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права второго сособственника — ФИО2

Истец ФИО1 в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в установленном законом порядке не обращался, что подтверждается возражениями ответчиков и не оспаривается истцом.

Таким образом, длительность пользования истцом земельным участком не имеет правового значения для возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, раздел исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1071 кв.м. в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не производился, земельный участок площадью 541,2 кв.м., на который претендует истец, не образован, на государственный кадастровый учёт не поставлен.

Несформированный и непоставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок не может выступать в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем право собственности на такой участок не может быть признано в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка уже произведён решением Шахтинского городского суда от 29.11.2001, основан на неправильном понимании содержания указанного судебного акта. Как установлено выше, решением суда от 29.11.2001 был определён порядок пользования земельным участком, а не произведён его раздел в смысле статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 541,2 кв.м. не является объектом гражданских прав, на который может быть признано право собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установил статус спорного земельного участка (относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена), обоснованно оценил правовое значение решения Шахтинского городского суда от 29.11.2001 (как определяющего порядок пользования, а не право собственности), и правильно применил нормы материального права, регулирующие институт приобретательной давности и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 декабря 2025 г.