УИД 16RS0041-01-2021-004307-11

Дело № 2-878/2021

2.169г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее – ООО «РентСити») о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РентСити» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства указанный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по передаче объекта строительства были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения взятых на себя обязательств истец просит суд взыскать с ООО «РентСити» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РентСити» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, заявил о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств по договору. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> двадцатичетырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, цена объекта составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость одного квадратного метра составляет 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки.

ФИО2 своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Застройщиком ООО «РентСити» существенно нарушены условия договора в части передачи дольщику объекта долевого строительства, поскольку квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застройщик в соответствии с договором завершил строительство многоквартирного 

<

адрес>Д (корпус 2), по строительному адресу: Россия, 

<

адрес>, застройщик передал, а истец принял квартиру 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «РентСити» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая последним была оставлена без ответа.Учитывая, что моментом исполнения договора участия в долевом строительстве является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня), то есть до подписания сторонами передаточного акта, размер которой составляет (с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 176 843 рубля 18 копеек, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

При исчислении неустойки с учетом приведенных положений Постановления Правительства российской Федерации ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составит 

<

данные изъяты> рубль 42 копейки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, пояснения представителя истца о том, что из-за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства истец не смогла своевременно произвести ремонтные работы в нем, в связи с чем возникают убытки, поскольку стоимость строительных и отделочных материалов значительно выросла, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (исполнитель), и ФИО2 (заказчик) заключен договор на правовое обслуживание, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по составлению искового заявления в суд. Заказчик обязался указанную работу оплатить.

В пункте 4 договора стоимость оказания юридических услуг была определена его сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском освобожден в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО2 ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.