Дело № 1-174/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-001170-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Терешкина А.В.,

защитника Гогуновой В.С.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса он считается лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «LADA-211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где в 19:50 был остановлен у 

<

адрес> указанной улицы сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». ФИО1, находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления. В связи с наличием у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», расположенном у 

<

адрес>, в 20:05 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» № проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 А.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,037 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и с помощью видеосъемки. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в уходе, воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы ФИО4 /л.д. 59-61/, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы /л.д. 83-85/ и ее малолетнего ребенка /л.д. 127/, положительные характеристики по месту жительства и работы /л.д. 86, 126/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам ФИО1 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 72/, не судим /л.д. 75/, на учете у нарколога, психиатра, и в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /л.д. 77, 79/, имеет постоянное место работы /л.д. 125/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением семьи подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «LADA-211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, в собственность ФИО1 подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи /л.д. 20-21/, показаниями свидетеля ФИО4 /л.д. 59-61/ и показаниями самого подсудимого. В ходе дознания данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест /л.д. 22/. При таких обстоятельствах, учитывая, что данный автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, использовался им при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в собственность государства.

Приобретение автомобиля в период нахождения подсудимого и его сожительницы ФИО4 в фактически брачных отношениях не исключает возможности его конфискации. Более того, приобретался автомобиль исключительно за личные денежные средства подсудимого, что следует из его показаний и показаний ФИО4, а также находился в пользовании ФИО1, который привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем /л.д.17/.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, положения уголовного закона о конфискации транспортного средства носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению, а иные обстоятельства, в том числе нуждаемость семьи в транспортном средстве, в том числе, для посещения лечебных учреждений, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль марки «LADA-211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип - легковой седан, цвет - белый, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.