Дело № 1-130/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2

переводчика А.

защитника – адвоката Кузьминой А.В., представившей удостоверение № и ордер № КА 

<

данные изъяты>

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

07.04.2016г. 

<

данные изъяты>, с учетом с изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> от 02.11.2016г., по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 31.01.2015г. по 07.04.2016г.); 

содержащегося под стражей с 06 марта 2017г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем присвоения, с причинением значительного ущерба, в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах: 

04.03.2017 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 пришел в помещение аптеки, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>, где попросил ранее ему знакомую Потерпевший №1 передать ему для временного пользования принадлежащей ей сотовый телефон для осуществления им телефонных звонков, на что последняя согласилась и передала ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson» («Сони Эриксон»), тем самым вверив ФИО2 во временное пользование, принадлежащее ей имущество.

Затем ФИО2, находясь в помещении указанной аптеки, при помощи мобильного телефона марки «Sony Ericsson» («Сони Эриксон»), вверенного ему во временное пользование Потерпевший №1, осуществил несколько телефонных звонков своей знакомой А., и в процессе телефонных разговоров ФИО2 вышел из помещения аптеки на улицу, где окончил телефонный разговор, так как мобильный телефон разрядился и отключился.

После чего, 04.03.2017 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около входа в аптеку, расположенной по 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, а именно вверенного ему во временное пользование для осуществления звонка сотового телефона марки «Sony Ericsson» («Сони Эриксон»), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

После этого, 04.03.2017, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь у входа в аптеку, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, обдумано и целенаправленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом и извлечением материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 находится внутри помещения аптеки и за его действиями не наблюдает, путем присвоения похитил вверенный ему во временное пользование Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony Ericsson» («Сони Эриксон»), стоимостью 8000 рублей, с находящимися внутри него флеш-картой, объемом памяти 4 Gb. и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом, вверенным ему Потерпевший №1, по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и в отношении него может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства по делу. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, и эти обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, преступление совершил в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 7.04.2016г., что характеризует его личность, как криминально направленную, а также в целях достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Менее строгие меры наказания для ФИО2 суд находит не соответствующими его личности, характеру и общественной опасности совершенного преступления, не способствующими его исправлению. Суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено без ограничения свободы. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 07.04.2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 02.11.2016г., ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 7.04.2016г. суд отменяет, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения ФИО2, с учётом личности подсудимого, суд не усматривает, так как он совершил умышленное преступление в период испытательного срока, через небольшой период времени после вынесения приговора 

<

данные изъяты>, привлекался в период условного осуждения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества в 

<

адрес>, и эти обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности ФИО2

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден по приговору 

<

данные изъяты> от 07.04.2016г. за совершение, в том числе, и тяжкого преступления. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 8000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с исковыми требованиями потерпевшей.

Суд полагает, что указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, с учетом установленной в судебном заседании виновности ФИО2 в причинении хищением имущества ущерба потерпевшей на данную сумму, а также положений ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного и судебного следствия, с подсудимого взысканию в регрессном порядке не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ДВД-диск, детализации соединений по сим-карте №, приобщенные к материалам дела, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 07.04.2016г. отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 6 марта 2017г.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 31 января 2015г. по 07 апреля 2016г. включительно по приговору 

<

данные изъяты> от 07.04.2016г. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: двд-диск, детализацию соединений хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Бракар Г.Г.