РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 ноября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.09.2018 года,

представителя заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО3, на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 от 26 сентября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО3 21 сентября 2018 года в 01 час 20 минут на ул. Лазебного, 11 

<

...>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Бондарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на процессуальное нарушение при оформлении материалов дела – дополнение текста протокола после его составления и вручении копии протокола.

Просит отменить вышеназванное постановление.

В судебное заседание ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием защитника ФИО3 – ФИО1, в отсутствие заявителя, своевременно и надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Бондарев А.В. доводы жалобы поддержал. Показал, что после составления протокола об административном правонарушении и выдаче его копии ФИО3 в протокол были внесены дополнения в части времени совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило с его участием, однако в обжалуемом постановлении это не указано, позиция защитника по делу не изложена, постановление не мотивировано, его ходатайство о допросе сотрудника ДПС ФИО2 и ведении протокола надлежащим образом не разрешено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласен. Показал в судебном заседании, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО5 на ул. Хмелева они заметили автомобиль под управлением ФИО3, который при виде патрульного автомобиля свернул во дворы жилых домов, что показалось им подозрительным. На требование остановиться водитель увеличил скорость и стал уходить от преследования, не справился с управлением, ударился о бордюрный камень, из-за чего у него взорвались два колеса, но, несмотря на это, продолжил движение. Они неоднократно повторяли с помощью громкоговорящего устройства требование остановиться, но ФИО3 продолжал движение, выехал на ул. Лазебная, где бросил автомобиль и попытался скрыться, но был задержан. Поскольку у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, по их требованию он прошел освидетельствование, которым алкогольное опьянение было подтверждено, были составлены протоколы об административном правонарушении – по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, копии протоколов ему были вручены под расписку. Впоследствии никаких дополнений в протоколы не вносилось. 26.09.2018 года командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела он был опрошен по обстоятельствам правонарушения, дело рассматривалось с участием защитника ФИО1 Просил принятое решение по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как следует из п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 20 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с п. 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленным на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Обоснованность данных выводов подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 21.09.2018 года в 01 час 20 минут на ул. Хмелева, дом 3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, содержащемся в материалах дела, имеются все необходимые реквизиты, заполнены все графы. Копия протокола об административном правонарушении, представленная в суд защитником, выполнена под копирку, некоторые слова в копии пропечатаны не полностью. Отсутствие в копии протокола времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения само по себе значение протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО3 о согласии с правонарушением, его значимость как доказательства по делу не умаляет.

Действия ФИО3 должностным лицом административного органа – командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Ходатайства защитника ФИО1 должностным лицом, рассмотревшим дело, были разрешены: ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО2 удовлетворено, что подтверждается соответствующим рапортом и не оспаривалось защитником в судебном заседании, а ходатайство о ведении протокола судебного заседания определением от 26 сентября 2018 года, копия которого почтой направлена защитнику, оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО3 от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с диспозицией ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, независимо от доводов жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева