Дело № 2а-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ и просил признать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП ФИО4, недействительным в части выдачи запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дрожжановского РОСП ФИО4 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Считает, что при выдаче указанного запрета судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Ему не известно, на основании чего и какого документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 142 701 рубль 72 копейки. Об этом его в известность никто не ставил. 

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем самостоятельно применены мера обеспечения взыскания в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не предусмотренная ни судебным актом, ни актом соответствующего органа. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. 

При этом он пояснил, что действительно за ним числится долг в налоговую инспекцию. По этому поводу его неоднократно вызывали судебные приставы. Однако на сегодняшний день он не в состоянии погасить данный долг. Указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя два автомобиля зарегистрированы за ним, они находятся в его пользовании. 

Административные ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования в суде не признали и пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено на основании акта налогового органа. После возбуждения исполнительного производства взыскание в счет погашения долга не произведено. В добровольном порядке ФИО2 долг не погашает. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является мерой принудительного исполнения. В связи с этим было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

Представитель ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о рассмотрении дела без участия представителя не поступило. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ. 

Изучив доводы административного истца, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на исполнении в Дрожжановском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 142 701 рубля 72 копеек в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

Однако, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, на день рассмотрения дела долг ФИО2 не погашен, взыскание не произведено. Остаток долга составляет 142 701 рубль 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа, установленного для добровольного исполнения требований, ФИО2 не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с действующим законодательством, совершил действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО2 суд считает необоснованными и удовлетворению они не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Яфизов.