№ 2-3603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Бийска, попросив суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, по ? доли в праве собственности за каждым сособственником.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На принадлежащем земельном участке расположен жилой дом, которым истцы владеют и пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное строение было возведено без разрешения на строительство. Возведенная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, поскольку расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. В настоящее время истцы решили оформить право собственности на жилой дом, но отделом архитектуры администрации г. Бийска истцам пояснили, что на построенные без разрешения объекты недвижимости соответствующие документы для узаконения не выдаются, вопрос о сохранении самовольно возведенного строения решается в судебном порядке. В связи с вышеизложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.12.2015 года, в полном объеме поддержали заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.10). 

Согласно кадастровой выписке земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (л.д.10).

На принадлежащем истцам земельном участке построен жилой дом, 1953 года постройки, площадью 36,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом (л.д.9)

Факт принадлежности указанной самовольной постройки истцам подтверждается инвентарным делом, техническим паспортом и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.п.2,4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, удостоверяе5тся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое на основании п.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также выдается органом местного самоуправления.

Между тем, указанный жилой дом возведен истцами без получения соответствующего разрешения на строительство.

При обращении в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию истцам администрацией города Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства истцам было отказано в выдаче данных документов, поскольку строительство жилого дома, на момент обращения истцов с таким заявлением, уже выполнено, в связи с чем, им было рекомендовано обратиться в суд (ответ отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.67).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен истцами без соответствующих разрешений, данное здание является самовольной постройкой.

Между тем, как следует из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в подтверждение своих требований было представлено в суд техническое заключение Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 13.07.2017 г. (л.д.27-52), согласно которому самовольно выстроенный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения требований п.6.2 СП 55.13330.2016 и п.22 гл.II Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 к минимальной высоте жилых помещений, а также в части п.3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 – отсутствие помещений для хозяйственных нужд и хранения овощей, а также в части не обеспечения минимальных отступов от границ соседнего земельного участка до основного строения и минимальной площади блокированного жилого дома на одну семью.

В то же время, согласно выводам экспертов, выявленные несоответствия могут быть сохранены без их приведения в требованиям градостроительного регламента и СанПиН 2.1.2.2645-10, так как объект исследования с учетом выявленных несоответствий не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, является пригодным для проживания (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства для выяснения вопросов о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли она градостроительным и строительным нормам и правилам, судом был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что согласно п.41 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, не может являться основанием для признания жилого дома непригодным для проживания. Жилой дом по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При строительстве дома все действующие на тот момент нормы и правила были соблюдены. С течением времени изменились нормативные требования, но, не смотря на эти несоответствия, данный дом пригоден для проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также не соблюдены минимальные отступы от границ соседних земельных участков, но согласно п.5 ст.15 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденных Решением Думы города Бийска от 17.02.2012 N 803, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом истцов не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов и признать право общей собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений п.п.2,3 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.п.1,2 ст.245 ГК РФ).

В данном случае из требований истцов следует, что между ними достигнуто соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому их доли являются равными.

При таких обстоятельствах требования истцов об определении долей в праве собственности на объект недвижимости в равных долях, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> определив доли в праве собственности на жилой дом в виде ? доли - ФИО1 ФИО13, ? доли - ФИО2 ФИО14.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подписано А.Г. Елясова