№ 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 июля 2018 года 

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, УАН,

потерпевшей УМА, 

представителя потерпевшей ЦАВ,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, УАН на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28.05.2018 г. в отношении 

УАН, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о привлечении к административной ответственности УАН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением УАН обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28.05.2018 г. в отношении УАН и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях УАН состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. В постановлении суда указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.01 час, находясь в квартире № 

<

адрес> УАН нанес один удар ногой по ноге потерпевшей УМА, причинив ей кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, не повлекший расстройства здоровья, тем самым причинил УМА физическую боль. Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Таким образом, УАН привлечен к административной ответственности за нанесение одного удар ногой по ноге потерпевшей, т.е. за те действия, которые ему в вину не вменялись. 

Кроме того, УАН не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, данное определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы был нарушен. УАН не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в заключении эксперта указано, что проводилось освидетельствование потерпевшей и у нее было обнаружено «на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети - кровоподтек неправильной овальной формы, размером 3,0 см. на 1,5 см с четкими контурами, красно-синего цвета». Эксперт указал, что данный кровоподтек мог возникнуть от однократного воздействий тупого твердого предмета. В пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. При этом, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (пункт 47.7) для обозначения цвета повреждений используют основные цвета и их оттенки (по шкале цветов). В судебной медицине используется шкала ФИО1. В заключении эксперта указан красно-синий цвет кровоподтека, но такого цвета в шкале цветов нет. Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона. Такое доказательство нельзя использовать в качестве доказательства вины.

В судебном заседании УАН жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая УМА в суде возражала против удовлетворения жалобы. 

Представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве жалобу просят оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля без изменения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЧАВ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, мировым судьей установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес>, УАН нанес один удар ногой по ноге УМА, причинив кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Из объема предъявленного УАН обвинения в совершении административного правонарушения суд исключил «один удар в область головы, тянул за волосы». Также в постановлении суда указано, что вина УАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями УМА и УАН, сообщением о происшествии и другими материалами дела. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес>, УАН нанес побои, не повлекшие последствий ст. 115 УК РФ, в отношении УМА, а именно нанес один удар в область головы, тянул за волосы и дважды толкал, о чем свидетельствует заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям УМА от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала «.. он нас с мамой стал заталкивать в маленькую комнату..». Данный факт потерпевшая подтвердила и в ходе судебного заседания.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении суда данному обстоятельству не дана оценка, имеющиеся противоречия не устранены. При этом в протоколе об административном правонарушении нанесение УАН удара ногой УМА не вменялось. 

Таким образом, полагаю, что в нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи фактически не установлена объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменялось УАН Указанный недостаток не может быть устранен судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению иному мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении УАН отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении УАН направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля.

Судья А.Ю. Ятманова