РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-120/2017

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лядновой Э.В., 

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Мартовой О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и погребом, исключении из ГКН сведений о земельном участке и установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и погребом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 57:10:15:0042, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе, погреб.

Соседний земельный участок принадлежит ответчику ФИО6 

В 2008 ответчик возвела металлический забор, вплотную поставив его к жилому дому истца на расстоянии 60 см., закрыв проход к дому и погребу.

Кадастровым инженером ФИО7 при изготовлении межевого плана для ответчика было установлено, что смежная граница между их земельными участками проходит по насыпи ее погреба на расстоянии 1, 76 м. в сторону ее погреба.

Дата она обратилась к ЗАО «Акрос» для выполнения геодезических работ. Ей было сообщено, что принадлежащие ей хозяйственные постройки, в частности, погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Дальнейшее выполнение кадастровых работ осуществлять нецелесообразно до тех пор, пока в сведения ГКН не будут внесены соответствующие изменения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования ФИО4, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и погребом, расположенными по адресу: 

<

адрес>; демонтировать металлическое ограждение; исключить из ГКН имеющиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5; установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:2200101:947, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, представленным на схеме № заключения, а также отступив от края земляной насыпи погреба 1 м. 40 см. в сторону домовладения ответчика ФИО5 для обслуживания погреба.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что фактически ФИО4 обращается вновь с иском о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. С аналогчиным иском ФИО4 уже обращалась в суд, Дата Орловским районным судом Орловской области принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Исковые требования ФИО4 не подтверждены никакими доказательствами, обстоятельства, которые она указывает в исковом заявлении, были предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных постановлений. Заявляя исковые требования истица ФИО4 фактически оспаривала местоположение смежной с ФИО5 границы земельного участка

Кроме того, на участке ФИО8 находится погреб, земляная насыпь которого сползает на участок ответчика. Смежная граница между участками в районе погреба, как по факту, так и по документам, проходит по краю этой насыпи. Сползающая на подъезд к ее жилому дому земляная насыпь, стала создавать неудобства в пользовании проходом, поскольку насыпь погреба со времени поменяла свою конфигурацию. Пользуясь тем, что земляная насыпь погреба расползается и меняет границы, ФИО4 хочет сдвинуть границы своего участка вглубь территории ФИО5, отступив 1 м 40 см. в ее сторону. Земельный участок ФИО4 на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены.

Установленный в 2008 году спорный металлический забор находится в пределах границ участка ответчика.

Истцом не подтверждены факты нарушения ответчиком прав собственности истца, не связанные с лишением владения принадлежащим ему земельным участком и расположенных на нем строений.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, пояснения специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьям 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери является собственником земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 57:10:220010:947, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Фактически в пользовании истицы находится земельный участок, площадью 3 583, 87 кв.м.

Данный земельный участок ФИО4 стоит на кадастровом учете, как раннее учтенный. Сведения о границах принадлежащего ФИО4 земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным. 

В ГКН имеются сведения о границах, внесенных Дата в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

В целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах своего земельного участка истец в 2015 году провела его межевание, однако по сообщению ЗАО «Акрос» от Дата, проводившего межевание ее участка, участок ФИО4, так как он был ею показан на местности при межевании, в месте смежества в фасадной части оказался частично сформирован в границах земельного участка ФИО5 (пересекает его границы), в связи с чем, принадлежащие истцу хозяйственные постройки, в частности погреб, частично формируются в границах смежного земельного участка ответчика.

ФИО4, полагая, что такое пересечение в месте спорного смежества является следствием захвата ФИО5 части ее земельного участка, обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании подвалом, жилым домом и установлении границ земельного участка, при этом свои требования обосновывала необходимостью смещения части смежной границы и установленного на ней ответчиком ограждения в месте ее прохождения по принадлежащему ей погребу, поскольку она лишена возможности его обслуживания.

Заявляя настоящие исковые требования, истица фактически оспаривает местоположение спорной границы между земельными участками, требуя предоставить ей часть земельного участка ФИО5 для прохода к своему жилому дому и погребу. 

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, по заключению которой, существующая смежная граница, стоящая на кадастровом учете между земельными участками с кадастровым номером 57:10:220010:947, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативной документации и правоустанавливающим документам.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали свое заключение, пояснив, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 57:10:2200101:947, принадлежащего ФИО4, составляет 3 583, 87 кв.м., что больше площади земельного участка согласно сведениям, содержащихся в ГКН, где площадь составляет 2 500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, составляет 3 496, 74 кв.м., что меньше площади земельного участка согласно сведениям, содержащихся в ГКН, где площадь составляет 3 724 кв.м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:2200101:947 и №, содержащаяся в ГКН, пересекает земляную насыпь погреба, расположенного на земельном участке ФИО8, на 0, 46 м. Прохождение данной границы по насыпи погреба не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не на что не влияет. Земляная насыпь погреба истца значительно превышает внутренние границы конструктивных элементов погреба. Земляная насыпь погреба ФИО8 не нуждается в техническом обслуживании.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, судом не установлено захвата ответчицей части земельного участка ФИО4 и нарушений ее прав пользования земельным участком, площадью 0, 25 га, находящегося в ее собственности в соответствии с имеющимся у нее правоустанавливающим документом, оснований для установления новой границы между земельными участками не имеется.

Истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчицей по пользованию жилым домом и погребом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении и установлении границ земельного участка было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от Дата было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5, администрации Становоколодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области об истребовании межевого дела, признании порядка согласования границ земельного участка и результатов межевого дела недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ, об углах и поворотных точках земельного участка, признании недействительными записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги, об исключении данных о площади земельного участка отказано.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки отказано.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда были разрешены исковые требования ФИО9 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, о признании результатов межевания земельного участка недействительным, поэтому они не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанными решениями было установлено, что захвата ФИО5 части земельного участка ФИО4 и нарушения ее прав пользования земельным участком, площадью 2 500 кв.м. не имеется.

Проверяя в настоящее судебном заседании довод истца о нарушении права на владение, пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 нарушений прав истца ФИО4 на пользование земельным участком не допущено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ФИО5 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и погребом, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

В судебное заседание истец не представила доказательств нарушения своих прав.

Указание истцом на письмо ЗАО «Акрос» о том, что ее земельный участок с находящимся на нем погребом, частично формируется в границах земельного участка ФИО5,, в связи с чем, она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, является необоснованным, поскольку данные границы своего земельного участка ФИО4 показывала сама, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12

Данных, свидетельствующих о том, что свидетельство ФИО5 о праве собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права являются недопустимыми доказательствами в силу их подложности либо фальсификации, истцом не представлено, а судом фактов фальсификации указанных документов не установлено.

Более того, данные доводы истца ФИО4, а также другие доводы представителя истца ФИО1 были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Требования истца ФИО8 об исключении земельного участка ФИО5 из государственного кадастра недвижимости также являются необоснованными, поскольку исключение указанных сведений из ГКН о земельном участке, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, приведет к утрате им индивидуализирующих характеристик и прекращению его существования как объекта права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действия ответчика ФИО5 по распоряжению своим земельным участком как собственника участка не нарушает и не может нарушить право истца, а, следовательно, избранный способ защиты права истца не направлен на его восстановление, в связи с чем, является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и погребом, исключении из ГКН сведений о земельном участке и установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 15.07.2017.

Судья Э.В. Ляднова