Дело № 1-54/2024 (1-857/2023)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Котовой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Сизева В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 30 минут, у ФИО1, находящегося в подъезде № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 21 час 00 минут по 21 час 15 минут дата, находясь в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что его действия носят тайных характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из подъезда № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета, стоимостью 9 000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжается похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата, примерно в 21 час 00 минут, точного времени он не помнит, он находился дома у своего знакомого, контактных данных которого он не знает, адреса, где он находился, не помнит, и в связи с тем, что ему негде было переночевать, он решил направится в сторону цветочного рынка, который находится по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы там найти место для ночевки. По пути следования, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, он решил зайти в данный подъезд, чтобы переночевать. Подойдя к вышеуказанному подъезду, он увидел, что входная дверь была оборудована домофоном с замком, и без определенного чипа он не сможет зайти, в связи с этим, он стал звонить в рандомном порядке в разные квартиры. Когда он дозвонился в одну из квартир, номер квартиры назвать не сможет, так как не помнит, он зашел в подъезд и его внимание привлек велосипед марки «Langtu» белого цвета с черными элементами на седле, руле, а также на колесах и педалях, который находился на лестничной площадке 1 этажа под лестницей, данный велосипед не был пристегнут защитным тросиком. Тогда примерно в 21 час 15 минут в связи с тяжелым материальным положением у него появился умысел на хищение данного велосипеда с целью последующей перепродажи и заработка денежных средств. Так, осмотревшись и убедившись в том, что в подъезде никого нет и что его действия будут незаметны для окружающих, он выкатил вышеуказанный велосипед марки «Langtu» белого цвета из подъезда № 

<

адрес> и, покатив велосипед, продолжил путь следования к адресу: 

<

адрес> но он туда не дошел, и, пройдя чуть далее по 

<

адрес>, он решил переночевать в первом попавшемся подъезде, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то у него уже не было сил идти дальше. На следующий день, дата, примерно в 10 часов 30 минут, он проснулся в подъезде какого-то дома по 

<

адрес>, и решил направиться по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что там находится комиссионный магазин «Комиссионный магазин цифровой техники», и он там сможет продать похищенный им велосипед. Прибыв в вышеуказанный магазин, он приблизительно в 11 часов 00 минут зашел, и у него потребовали паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, так как без данных документов не принимают товары, он отказался, так как у него не было с собой никаких документов. Тогда он вышел из магазина и, пройдя пару метров, увидел незнакомого ему мужчину, имени его он не спрашивал, и ранее никогда не видел, которому он предложил купить у него велосипед, он заинтересовался его предложением, они с ним договорились о стоимости велосипеда в 800 рублей, далее неизвестный мужчина передал ему денежные средства в размере 800 рублей, а он отдал ему похищенный им велосипед, о том, что велосипед краденный, покупателю он не сообщал. Далее он направился в магазин, какой именно, он не помнит, где вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно на покупку алкогольной продукции, которую он употребил в дальнейшем. Также хочет пояснить, что от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед ««Langtu» принадлежит Потерпевший №1. Данную девушку ранее он не знал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный вред, им причиненный, обязуется возместить в полном объеме 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она в 2013 году приобретала велосипед марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета, стоимостью 13 000 рублей, на данный момент она оценивает его в 9 000 рублей. Данный велосипед был в идеальном состоянии, никаких повреждений не имел. Данный велосипед она хранила на 1 этаже под лестницей 

<

адрес> 

<

адрес>. дата примерно в 17 часов 00 минут она выходила из дома и видела, что велосипед находился на месте, при этом он не был пристегнут. Примерно в 21 час 30 минут она заметила, что вышеуказанный велосипед отсутствует, тогда она поняла, что его похитили. Таким образом, ей причинен материальный вред в размере 9 000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ее доход состоит из пенсии в размере 19000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, а так же осуществляет лекарственные средства и продукты питания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что с дата он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно со своей бабушка Потерпевший №1, дата г.р. Его бабушка Потерпевший №1 имела в пользовании велосипед марки «Langtu» белого цвета, с черными элементами на седле, руле, а также на колесах и педалях. Приобретала она его в 2013 году за 13 000 рублей. Данный велосипед на постоянной основе стоял в вышеуказанном подъезде на 1 этаже на лестничной клетке, при этом не пристегнутый. дата он находился на рабочем месте. Тогда примерно в 21 час 30 минут этого же дня, возвращаясь с работы, он зашел в подъезд № 

<

адрес> и обнаружил, что велосипед его бабушки Потерпевший №1 отсутствует на своем месте, и сразу же позвонил ей по номеру: № и сообщил о данном факте. Тогда дата его бабушка Потерпевший №1 направилась в отделение полиции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и написала заявление по данному факту.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> примерно 3 года, но официально в данном магазине не трудоустроен. График работы с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Так, дата он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел посетитель с велосипедом марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета с предложением продать данный велосипед, он в свою очередь пояснил, что при выкупе товаров требуется паспорт. Тогда посетитель, как ему позже стало известно, ФИО1, предоставил ему страховое свидетельство и полис страхования, на что он дал свой отказ, в связи с тем, что паспорта при себе у него не было. Рядом с ним за его рабочим местом находился его друг ФИО3, дата г.р., который заинтересовался предложением ФИО1 и вышел вслед за ним на улицу. Тогда ФИО3 предложил выкупить велосипед ФИО1, на что он дал согласие. ФИО4 выкупил велосипед за 800 рублей. О том, что велосипед краденный, ФИО4 не знал, как и он. Так же купленный велосипед марки «Langtu» модели «tr 026» хранится в гараже 

<

адрес> который он и ФИО4 арендуют совместно для хранения своих личных вещей. Приобретенный велосипед ФИО4 марки «Langtu» модели «tr 026» он готов добровольно выдать, так как последний в ходе телефонного разговора дал свое согласие. Так же ФИО4 в данный момент находится на СВО, в связи с этим присутствовать на каких-либо следственных действий он не может. К своему объяснению желает приложить светокопию полиса медицинского страхования и страховое свидетельство ФИО1

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил велосипед марки «Langtu» в раме белого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен «Комиссионный магазин цифровой техники», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал велосипед марки «Langtu» в раме белого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», где находился выкупленный велосипед марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен велосипед марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета.

Вина подсудимого подтверждается иными документами:

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Langtu» модели «tr 026» в раме белого цвета, бывшего в употреблении с 2013 года на дата составляет 9 000 рублей. Справка выдана ИП ФИО5, который согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность по торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Представленное стороной обвинения заявление потерпевшей не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит изменению. Так, при описании преступного деяния указано, что ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 9 000 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 своими действиями причинил ущерб не ФИО6, а Потерпевший №1, в связи с чем при описании преступного деяния ФИО1 следует указать, что он причинил ущерб Потерпевший №1 При этом, по мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ не представлено суду каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшей, размере её заработной платы или иного дохода, её семейном положении, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба. При этом суд обращает внимание, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, что действиями ФИО1 Евглевской причинен ущерб, который для неё является значительным, указание на причинение значительного ущерба изложено при квалификации действий обвиняемого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание с применением таких положений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступления приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от дата и приговором 

<

данные изъяты> от дата, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от дата и приговору 

<

данные изъяты> от дата.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Langtu» модели «tr 026», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов