Дело № 1-18/2018

ОМВД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 06 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2 пгт.Тяжинский Кемеровской области № 42/362» ФИО2 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.А.В.,

при секретаре судебного заседания Спило О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в пгт.

<

адрес>, проживающего фактически в пгт.

<

адрес>, судимого:

26 сентября 2017 года мировым судьёй, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале июня 2017 года, в дневное время, в пгт.

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества с целью его реализации и приобретения на полученные средства от реализации похищенного имущества спиртных напитков, пришел во двор дома № 40 по ул. Гагарина, принадлежащего Р.А.В., где обнаружил, что во дворе указанного дома нет ценного имущества, которое можно похитить. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Р.А.В., путем свободного доступа, через ранее поврежденную неустановленными лицами дверь, незаконно проник в индивидуальный жилой дом № 40 по ул. Гагарина в пгт. 

<

адрес>, принадлежащий Р.А.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил межкомнатную дверь стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Р.А.В., изъяв ее из вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.А.В. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Органами предварительного следствия деяние Губенко квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Губенко согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется, защитник против такого порядка не возражает.

Подсудимый Губенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

Губенко обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Губенко суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Губенко, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает, объективные данные, подтверждающие, что преступление было обусловлено состоянием опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом так же не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Губенко, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения подсудимым извинений потерпевшему в зале суда.

Наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в отношении данных детей он лишен родительских прав при этом не выполняет свою обязанность по материальному содержанию этих детей, что установлено приговором мирового судьи, в связи с чем он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания необходимо применить требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, суд считает возможным исправление Губенко без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного заработка, суд не усматривает. 

Так же суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Губенко рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1-го года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 20 февраля 2018 года, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 26 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов