Дело № 1-38/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 25 апреля 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретарях Давыдовой С.В., Тарасове Д.А., 

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

потерпевших Г.Г.А., К.Л.Т., Т.О.А., Г.А.В., Х.О.В., А.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 6 мая 2016 года Юрьев-Польским районным судом 

Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

полутора годам лишения свободы условно с 

испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением такого же ущерба, умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, покушение на таковое и совершенное из хулиганских побуждений, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. 

Преступления совершены в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

1. 20 октября между 17 и 7 часами 21 октября 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи гусей Г.Г.А., для последующего использования краденого в личных целях, действуя из корысти, прошел к дому 

<

адрес>, тайно перелез через огороженную сеткой-рабицей территорию сзади дома, незаконно проник в хозяйственную постройку и тайно похитил трех гусей, по цене 2500 рублей за одного, поместил их в мешок, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кражей потерпевшей Г.Г.А. был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

2. 26 октября 2015 года около 22 часов, подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи коз для последующего распоряжения краденым в личных целях, прошел к хозяйственной постройке К.Л.Т. позади дома 

<

адрес>, и, действуя тайно и из корысти, откинул палку, припиравшую дверь, и после выхода коз на улицу, взял двух коз, стоимостью соответственно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и увел их, тем самым противоправно и безвозмездно завладел ими, после чего скрылся с места, распорядившись краденым по своему усмотрению. Хищением потерпевшей К.Л.Т. был причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

3. 7 ноября 2015 года около 1 часа подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи козы, принадлежащей К.Л.Т., для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, действуя тайно и из корысти, оторвал прибитую к двери доску хозяйственной постройки позади дома 

<

адрес>, незаконно проник внутрь и похитил оттуда козу, после чего скрылся с похищенным с места преступления. Кражей потерпевшей был причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

4. В ночь на 9 марта 2016 года, около 1 часа, подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из мести 

<

данные изъяты> Б.Т.С. после ссоры с ней на почве личной неприязни, с целью уничтожения путем поджога дома 

<

данные изъяты> Х.О.В., и А.В.Н., по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, через отсутствовавшее стекло бокового окна дома вылил средство для розжига на занавески окна и тряпки, а затем поджег их зажигалкой и сбросил горящую ткань внутрь дома. Убедившись в том, что тряпки охвачены огнем, подсудимый отошел от данного дома, дождался пожара в доме, и с места скрылся. Дом вследствие поджога сгорел полностью, чем потерпевшей Х.О.В. был причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшей А.В.Н. - таковой же в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

5. в ночь на 2 мая 2016 года, около 0 часов 30 минут, Корюченко в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения дома в СНТ «Авангард-2» путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, пренебрежительно относясь к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, без повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, взял заполненную наполовину бутылку водки, зажигалку и тряпку, прошел к дому № указанного СНТ и принадлежащего Н.Ф.П., просунул тряпку в бутылку и поджег её. Как только тряпка разгорелась, он бросил бутылку в заднюю часть садового дома. Поскольку дом не загорелся, подсудимый, действуя в продолжение умысла, поместил тряпку между досками фронтона дома на задней стене и поджег её. Убедившись в том, что тряпка загорелась и огонь охватил стену, подсудимый с места скрылся. Преступление не было доведено до конца по независящим от Корюченко обстоятельствам, ввиду локализации и тушения пожара посторонними лицами. Уничтожением дома потерпевшей Н.Ф.П. мог быть причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

6. 5 мая 2016 года около 1 часа подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи гусей Г.А.В. из хозяйственной постройки позади дома 

<

адрес>, действуя тайно и по корыстному мотиву, для последующего распоряжения краденым по своему усмотрению, перелез на прилегающую к дому территорию, открыл крючок двери сарая и незаконно проник внутрь, откуда похитил двух гусей по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сложил их в мешок и, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Кражей потерпевшему был причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

7 и 8 эпизоды. В ночь на 5 мая 2016 года, между 2 и 3 часами, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи имущества из дома Т.О.А. по адресу: 

<

адрес>, для распоряжения похищенным в личных целях, подошел к приоткрытому боковому окну дома, тайно и незаконно через окно проник в жилище, зажег обнаруженную им парафиновую свечу, осмотрел с её помощью дом и похитил оттуда тарелку сувенирную настенную чеканную с изображением «Олимпийский мишка» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 4 тарелки сувенирных настенных чеканных с изображениям «Владимир. ФИО2 собор 12 век» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 3 тарелки сувенирных настенных чеканных с изображениями рисунков зверей каменной резьбы Дмитриевского собора г. Владимира, по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; картину-панно объемную в рамке литую настенную с изображением «Владимир. Успенский собор», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; картину-панно объемную в рамке литую настенную с изображением «Суздаль. Покровский монастырь. 16 век», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рог декоративный сувенирный ценой 

<

данные изъяты> рублей; икону «Христос в терновом венце» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; писаную икону «Иисус Христос и 6 апостолов», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Используя источник открытого огня - зажжённую свечу, сложив похищенное в пакет, подсудимый, не соблюдая правила предосторожности при обращении с огнем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и оставив свечу в восточной части дома на деревянном полу вблизи занавесок, ковров, сумок и предметов одежды, тем самым допустил небрежное обращение с огнём. В результате теплового воздействия пламени свечи на указанные предметы они воспламенились, в доме возник пожар, вследствие чего дом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей полностью сгорел, и, кроме того, также сгорело имущество в доме на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым, потерпевшей был причинен крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После совершенной кражи и оставления зажженной свечи в доме подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в соответствии с задуманным. Кражей потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью, иски потерпевших признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник полагал условия заявления ходатайства соответствующими закону.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Потерпевшие и государственный обвинитель Смирнова М.В. согласны на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психическое расстройства личности в форме легкой умственной отсталости, однако указанные особенности его психики не столь значительны, чтобы лишать его на момент инкриминируемого деяния способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подсудимого и признаков временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Содеянное ФИО1 суд, квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам 1 (у Г.А.В.), 3 (у К.Л.Т.) и 6 (у Г.А.В.) в каждом случае как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизоду (кража у К.Л.Т.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 167 УК РФ по 4 эпизоду как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное путем поджога; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ по 5 эпизоду (у Н.Ф.П.) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и путем поджога; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 7 эпизоду (у Т.О.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; и по ст. 168 УК РФ по 8 эпизоду (по Т.О.А.) как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по всем вмененным деяниям, и, также, розыску имущества, добытого в результате кражи из дома Т.О.А., состояние здоровья подсудимого - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не относит к смягчающим обстоятельствам совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку имела место совокупность деяний, в том числе относимого к тяжким, последнее обладает повышенной степенью общественной опасности, они совершались относительно длительное время, многократно, системно, и, тем самым, не носили случайного характера. С учетом характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривается прямая связь между таковым состоянием и преступлениями, что не отрицал и подсудимый. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую нет. 

Подсудимым совершены множественные умышленные, в том числе, тяжкое, и неосторожное преступления, он характеризуется как злоупотребляющий спиртным, не работающий, что подтверждено иными данными о личности.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, отношение к деяниям, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения условного осуждения или ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и учитывая отягчающее обстоятельство, находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания по всем деяниям в условиях изоляции от общества - при реальном лишении свободы, с учетом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, и по покушению на умышленное уничтожение имущества Н.Ф.П. путем поджога из хулиганских побуждений (5 эпизод) - также с учетом законоположений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к подсудимому принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется, равно как не усматривается и оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 мая 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшими заявлены иски на сумму причиненного и невозмещенного ущерба: потерпевшей Г.Г.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей К.Л.Т. - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; потерпевшей А.В.Н. - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; потерпевшей Х.О.В. - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; потерпевшей Т.О.А. - на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При разрешении исков суд исходит из следующего.

Следуя ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку и предмет, и основания иска, а также размер ущерба подтверждены материалами уголовного дела по кражам у Г.А.В. и К.Л.Т., их иски подлежат удовлетворению, и с подсудимого надлежит взыскать в пользу указанных потерпевших обозначенные суммы ущерба. Относительно исков потерпевших А.В.Н., Х.О.В. и Т.О.А., поддержанных истцами и прокурором, суд в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с данными исками, требующие отложения судебного разбирательства, признает за потерпевшими А.В.Н., Х.О.В., Т.О.А. право на удовлетворение иска и полагает передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - 5 декоративных тарелок, 3 тарелки, 2 картины-панно, 2 писаные иконы и декоративный рог - следует оставить по принадлежности потерпевшей Т.О.А. (т. 3 л.д. 195-196).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 2940 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года, 

2. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года, 

3. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

4. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 3 (три) года, 

5. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 2 (два) года, 

6. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год, 

7. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 (три) года, 

8. - по ст. 168 УК РФ - на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 апреля 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу: Г.Г.А. - 

<

данные изъяты> рублей, К.Л.Т. - 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать за потерпевшими А.В.Н., Х.В.Н., Т.О.А. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размерах исков на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство -- 5 декоративных тарелок, 3 тарелки, 2 картины-панно, 2 писаные иконы и декоративный рог оставить по принадлежности потерпевшей Т.О.А.

Процессуальные издержки в сумме 2940 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова 

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года.