№ 2- 3242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 26 февраля 2017 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Мичуринской, в районе дома № 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем «Ниссан-Примера», гос. Номер А397НВ-161 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос. Номер №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21 074», гос. Номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 февраля 2017 года ФИО1 направил в ПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для осуществления страховых выплат документы. 

Размер страхового возмещения определённый страховой компанией ПАО «РЕСО- Гарантия» составил 17 711 рублей 64 копеек, которые были перечислены на счет истца. 

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчета независимого эксперта № от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Примера», гос. номер № с учетом износа автомобиля составляет 172 132 рублей. Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 164 420 рублей 36 копеек. 

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, пояснив суду, что требования иска завышены истцом. Из заключения эксперта следует, что не все заявленные повреждения автомобиль получил именно в ДТП 26 февраля 2017г. Просила уменьшить неустойку, судебные расходы. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что26 февраля 2017 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Мичуринской, в районе дома № 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем «Ниссан-Примера», гос. Номер А397НВ-161 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос. Номер №, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21 074», гос. Номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Частично ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 17711,64 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно положений ст. 16.1 ФЗ № 40, в случае недостаточного размера страхового возмещения, на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1 % от указанной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организациистраховогодела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договорастрахованияи правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахованияпринимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом. Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, чтовозмещениеубытков осуществляется с выплатойстраховоговозмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счетвозмещенияубытков по договорустрахованияпредусмотрено законом.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017г. проведена экспертиза (л.д. 84). В соответствии с заключением судебного эксперта № от 29 сентября 2017г. ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, государственный номер № без учета износа составляет 58700 руб., с учетом износа – 40200 руб.

Эксперт в данном заключении указывает, что повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, части повреждений нижней части облицовки переднего бампера и наружные повреждения корпуса коробки передач транспортного средства Нисан Примера, государственный номер №, вероятно, могли быть получены в едином механизме ДТП от 26 февраля 2017г. при обстоятельствах, указанных в административном материале № от 26 февраля 2017г. Автомобиль Нисан Примера, государственный номер № мог получить только наружные повреждения нижней части картера коробки передач в результате которых ее замена не требуется и возможен ремонт с заменой поврежденной части картера коробки передач (л.д. 91 – 130).

В данном экспертном заключении эксперт указывает, что автомобиль «ВАЗ 21074», который как указано в материалах по факту ДТП от 26 февраля 2017 года вступил в первоначальный контакт своей передней правой угловой частью с задней левой боковой частью автомобиля «Nissan Ргimera» при скользящем характере следообразования. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года, автомобиль «ВАЗ 21074» получил повреждения следующих элементов: переднего бампера (потертости), переднего правого крыла (потертости). 

Исходя из повреждений автомобиля «ВАЗ 21074» зафиксированных в справке о ДТП от 26 февраля 2017 года и заявленного механизма столкновения следует, что повреждений автомобиля «ВАЗ 21074» в результате столкновения с автомобилем «Nissan Primera» будут локализованы в передней правой угловой части, основное направление повреждений с учетом движения в перекрестном направлении автомобиля «ВАЗ 21074» с небольшой скоростью и движения автомобиля «Nissan Primera» справа относительно автомобиля ВАЗ 21074» справа налево с большей скоростью, будет так же справа налево и незначительно сзади наперед. 

Произведено сопоставление повреждений на поверхности задней левой двери, заднего левого крыла и заднего левого диска колеса автомобиля «Nissan Primera» с заявленными повреждениями автомобиля «ВАЗ 21074» с учетом установленной локализации повреждений на поверхности передней части автомобиля «ВАЗ 21074». 

Форма и конфигурация передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ 21074» могла отобразиться на поверхности задней левой боковой части автомобиля «Nissan Primera» в виде объемной деформации и поверхностных следов и наоборот. 

Индивидуализирующие признаки на поверхности автомобиля «Nissan Primera» соответствуют форме и конфигурации передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ 21074», то есть соответствует вертикально-ориентированная плоскость контакта неравномерная жесткости, объемная выпуклая форма облицовки переднего бампера, ограниченной площади контакта и окраски черного цвета, а та к же наличие вертикально-ориентированной плоскости контакта, окраски предположительно белого цвета в виде вертикальной, передней части переднего правого крыла по которой проскользнула вертикально-ориентированная плоскость заднего левого крла автомобиля «Nissan Primera». 

Направление образования повреждений на поверхности автомобиля «Nissan Primera» соответствует направлению удара, описанному и зафиксированному в предоставленных материалах дела и административном материале по факту ДТП от 26 февраля 2017 года, а именно направление основных повреждений спереди назад и незначительно слева направо, что соответствует прямолинейному движению автомобиля «Nissan Primera» и движению в перекрестном направлении автомобиля «ВАЗ 21074» и непосредственно самого контакта передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ 21074» с поверхностью задней левой боковой части кузова автомобиля «Nissan Primera ». 

При этом конфигурация передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ 21074» соответствует конфигурации и площади повреждений задней левой двери, заднего левого крыла и заднего левого диска колеса автомобиля «Nissan Primera», а именно заявленные поврежденными переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ 21074» находят отображения на поверхности указанных выше элементов автомобиля «Nissan Primera»(л.д. 90 – 130). 

Облицовка переднего бампера автомобиля «Nissan Primera» в нижней части имеет множество разнонаправленных трасс в виде царапин, потертостей и сдиров пластика, направление образования повреждений как спереди назад так и сзади наперед и снизу вверх, то есть можно утверждать, что облицовка переднего бампера автомобиля «Nissan Primera» в нижней части имеет многогчисленные эксплуатационные разнонаправленные повреждения. Облицовка переднего бампера автомобиля «Nissan Primera » имеет повреждения в левой части с образованием заломов и вмятин пластика и направлением следообразования спереди назад. 

Продольная балка подрамника автомобиля «Nissan Primera» имеет на своей поверхности следы застарелых поверхностных повреждений в виде сдиров верхнего слоя ЛКП и образования в этих места коррозионного слоя металла. 

Картер АКПП автомобиля «Nissan Primera» в нижней части весь покрыт застарелым слоем смеси масла и грязи, на что так же указывает локальное повреждение данного слоя направленное спереди назад, в нижней части картера АКПП имеются локальные сдиры и отколы фрагментов металлического литья корпуса АКПП направление образования которых спереди назад и снизу вверх, какие либо иные наружные повреждения АКПП или факт ее смещения со штатного места установки на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствует. 

Топография расположения данных повреждений, а также направление образования локальных следов, позволяют утверждать, что имело место контактное взаимодействие нижней части картера АКПП автомобиля «Nissan Primera» с вертикально-ориентированной следообразующим объектом, повышенной твердости и прочности, ограниченной площади следового контакта, при проскальзывании нижней части поверхности картера АКПП о поверхности описанного выше следообразующего объекта. Фотоиллюстрации получены в результате проведения дефектовки АКПП автомобиля «Nissan Primera» со снятием и разборкой АКПП, но данный процесс на фотоиллюстрациях не зафиксирован, фотоиллюстрации предоставленных поврежденных элементов АКIШ не позволяют их идентифицировать и отнести именно к АКIШ исследуемого автомобиля «Nissan Primera» поврежденного в результате ДТП от 26.02.2017 года. Кроме того на предоставленных фотоиллюстрациях наружных повреждений автомобиля «Nissan Primera» отсутствуют какие-либо признаки указывающие на возможную взаимосвязь наружных повреждений AКПП и заявленных внутренних повреждений AКПП автомобиля «Nissan Primera», то есть АКПП стоит на штатном месте установки, сквозных проломов корпуса не имеет, все смежные элементы передней подвески и ходовой части автомобиля «Nissan Primera» установлены на штатных места установки. Исходя из выше указанного можно сделать вывод, что заявленные внутренние повреждения АКIШ автомобиля «Nissan Primera» не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, а при их наличии являются следствием нарушения эксплуатации автомобиля «Nissan Primera». 

В досудебном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera» указано, что с учетом внутренних повреждений АКIШ автомобиля «Nissan Primera» подлежит только замене, но реально все указанные поврежденными детали AКПП, также как корпус AКПП и внутренние механизмы (валы, шестерни и блоки клапанов АКIШ) есть в свободной продаже как запасные части, то есть даже при таких повреждениях АКIШ автомобиля «Nissan Primera» подлежит восстановительному ремонту путем замены поврежденных частей и механизмов на специализированных станциях.

В результате заявленного механизма ДТП от 26.02.2017 года, а именно наезда передней части автомобиля «Nissan Primera» на разделительную полосу и контакта с бордюрным камнем и металлической трубой могли быть образованы только поверхностные повреждения нижней части облицовки переднего бампера и повреждения нижней части корпуса АКПП автомобиля «Nissan Primera» в виде образования сдиров и локальных отколов элементов жесткости корпуса автомобиля «Nissan Primera» внутренние же повреждения АКПП автомобиля «Nissan Primera» в результате заявленного механизма ДТП от 26.02.2017 года не могли быть образованы. 

Так же на ряду с наружными повреждениями автомобиля «Nissan Primera», заявлены поврежденными элементы управления, расположенные в салоне автомобиля в виде рычага переключения включения/выключения стеклоочистителей автомобиля «Nissan Primera», якобы полученные в результате исследуемого ДТП от 26.02.2017 года, но ни в справке ДТП от 26.02.2017 года, ни в объяснениях водителя автомобиля «Nissan Primera», в которых он перечисляет повреждения, полученные в результате ДТП от 26.02.2017 года данный элемент автомобиля «Nissan Primera» не зафиксирован поврежденным, то есть у эксперта нет основания полагать, что повреждения данного элемента автомобиля «Nissan Primera» получены в результате исследуемого ДТП от 26.02.2017 года. Данные повреждения могли быть получены ранее при нарушения правил эксплуатации автомобиля «Nissan Primera» или же при иных не известных эксперту обстоятельствах. 

В связи с тем, что эксперт подробно и последовательно мотивировал экспертное заключение № от 29 сентября 2017г., суд не усматривает в нем противоречий или неясностей, поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 29 сентября 2017 г., выполненном ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» (л.д. 91- 130).

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место. Ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, поэтому СПАО «Ресо – Гарантия» обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

Страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 22488,36 руб., штраф – 11244,18 руб., моральный вред – 5000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее не соразмерности до суммы страхового возмещения – 22488,36 руб.

Что касается требований в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что представитель ФИО3 составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению стоимость досудебного исследования – 10000 руб. Указанные расходы являются для истца в силу ст.15ГК РФ убытками.

В соответствии со ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 1549,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22488,36 руб., штраф в размере 11244,18 руб., неустойку в размере - 22488,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой оценочной экспертизы – 10000 руб., оплата услуг представителя – 12000 руб.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1549,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.