Дело № 2-1405/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2017 на 5 км. автодороги Кохма – Федосово – Исаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Пежо 308, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 18.05.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0392284907. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0386993445. 24.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 088-05-О/2017 от 25.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 181239,66 руб. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 5 500 руб. 29.06.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 181239,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 179), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований, мотивированное изменившимися обстоятельствами по делу. После непринятия судом указанного отказа от заявленных требований и объявленного в судебном заседании перерыва пояснил, что истец сообщил в телефонном разговоре, что в его услугах больше не нуждается. Полагал необходимым присутствовать при рассмотрении дела, мотивировав тем, что ранее выданная доверенность на представление интересов истца не отозвана. Указал, что со слов истца право требования по настоящему страховому случаю передано юридическому лицу, наименование которого и дату заключения договора истец не сообщил, намерений представить в адрес суда копию договора не изъявил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в основу решения положить заключение судебного эксперта (л.д. 188).

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 181).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 91).

В обоснование факта ДТП от 17.05.2017, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО3 представлены справка о ДТП (л.д. 40), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 42), датированные от 18.05.2017. 

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0392284907, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0386993445 (л.д. 40, 68). 

24.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 55-59). 

ИП ФИО6 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 494-05-Р/2017 от 25.05.2017 (л.д. 74-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 088-05-О/2017 от 25.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 181239,66 руб. (л.д. 13-34). За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 5 500 руб. (л.д. 35).

29.06.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 38-39). 

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 253-ТЭ/2017 от 28.06.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 308, гос. рег. знак 

<

***> регион, не являются следствием ДТП от 17.05.2017 (л.д. 93-113).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением № 238/2017 от 07.10.2017 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.05.2017, не имеется подтверждения факта возникновения имеющихся повреждений в результате контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21120, гос. рег. знак 

<

***> регион (л.д. 131-170). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 17.05.2017, суд исходит из заключения эксперта № 238/2017 от 07.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Представленное стороной ответчика заключением ИП ФИО7 № 253-ТЭ/2017 от 28.06.2017 содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке № 088-05-О/2017 от 25.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 238/2017 от 07.10.2017.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирования ДТП с учетом представленных его участниками сведений, при том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали (схема составлена участниками ДТП), а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится. 

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 238/2017 от 07.10.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В действиях истца и его представителя по созданию неясной ситуации относительно наличия у последнего полномочий на участие в рассмотрении данного дела, доведения до суда информации о возможном заключении истцом договора уступки права требования с неустановленным юридическим лицом и без указания даты его заключения суд, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, усматривает злоупотребление правом. В таком случае риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду не усматривается, поскольку доказательств наличия договора уступки права требования в пользу юридического лица истцом суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2017.