УИД № 16RS0036-01-2023-003184-88

Дело №1-247/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО5, с участием

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО6,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника - адвоката ФИО11 (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, образование среднее, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> неработающего, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:07 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле д.

<

адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, и достоверно зная, что проживающий в 

<

адрес> вышеуказанного дома Свидетель №3 отсутствует, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, в тот же период времени подошел к балкону, ведущему в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где проживаетСвидетель №3, и, отодвинув створку балконного окна, через окно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в тот же период времени, прошел в зальную комнату указанной квартиры, откуда с поверхности тумбочки тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «№» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7000 рублей, сложив их в простынь, не представляющую материальную ценность для потерпевшей. 

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступленияпризнал полностью. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к д.

<

адрес>, вспомнив, что в указанном доме проживает знакомый Свидетель №3 На звонок в домофон квартиры № никто не ответил. Далее, он увидел, что окно балкона в квартиру открыто.Отодвинув створку окна, залез на балкон и прошел через открытую дверь в зальную комнату, где лег спать. Проснувшись, увидел телевизор и решил его похитить. Упаковав указанный телевизор вместе с пультом в найденную в квартире простынь, покинул квартиру через балкон, однако вылезая, упал на землю вместе с телевизором. Далее, направился в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Сотрудник ломбарда принимать телевизор отказался, поскольку он был неисправен из-за повреждения. Далее, в ближайшем дворе он оставил телевизор на скамейке и ушел. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 устанавливается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес> вкоторой ранее проживал ее сын Свидетель №3, которого убили 5 месяцев назад. Все имущество в вышеуказанной квартире всегда принадлежало и принадлежит ей. Сын злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, закрыв указанную квартиру, ушла домой, балконную дверь оставила открытой, чтобы проветрить, так как сын в квартире постоянно курил. Сын в это время отбывал наказание в виде ареста в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в квартиру, обнаружила пропажу телевизора, который находился в зальной комнате. С оценкой стоимости телевизора в размере 7000 рублей согласна.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что о проникновении в кв.

<

адрес>, вкоторой он проживал один, узнал от своей матери, поскольку примерно до ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест. Вернувшись домой, обнаружил пропажу телевизора «Самсунг», принадлежащего его матери ФИО2 №1 Ключи от квартиры он никому не передавал, они хранились у его матери. Ранее, он периодически знакомился на улице с людьми, которых приглашал домой для распития спиртных напитков, однако всех гостей не помнит (л.д.45-46).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что примерно с начала 2022 года по ноябрь 2022 года работал в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:00 пришел ранее ему неизвестный мужчина и предложил в залог телевизор черного цвета. Установив в ходе осмотра, что данный телевизор находится в нерабочем состоянии, не принял его. От сотрудников полиции ему стали известныданные указанного мужчины – ФИО1 (л.д.86-87).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 №1 о хищении телевизора марки «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> путем проникновения через балконное окно. По полученной оперативной информации к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы написал явку с повинной. При получении объяснения на ФИО1 какого-либо физического, психического и морального давления с его стороны не оказывалось (л.д.95-96).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 он в составе следственной группы выезжал на проверку показаний на месте, с участием ФИО1 и его защитника (л.д.97-98).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением ФИО2 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.20, 21);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им из кв.

<

адрес> хищении принадлежащего ФИО2 №1 телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления (л.д.32-35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв.

<

адрес> РТ (л.д.25-27);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренаксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, а именно указал на балконное окно, откуда он проник в кв.

<

адрес>, а также указал на комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», куда пытался сбыть похищенный телевизор марки «

<

данные изъяты>», и на скамейку, расположенную между подъездами 

<

адрес> где оставил похищенный им телевизор с пультом (л.д.88-92).

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>», стоимость 

<

данные изъяты> телевизора марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 7000 рублей (л.д.100).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по последнему месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д.107-154).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников и близких лиц, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (сведения о которых указаны, в том числе, в предыдущихприговорах).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд также учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3120 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10920 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: