Дело № 2-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси ASX государственный регистрационный знак *********. 20.01.2018 года по адресу ********** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля МАЗ 5516А5-371, государственный регистрационный знак ********* под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ *********. 14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направил два письма, от 21.02.2018, в соответствии с которым истцу предлагался ремонт на СТО, а затем письмо от 28.03.2018 года в соответствии с которым, по мнению ответчика, механизм повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в осуществлении страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Партнерство» с целью определения размера ущерба, который в соответствии с заключением № 120-2018, составил 148 835 руб. 43 коп., оплата заключения о стоимости ремонта составила 8 000 руб. 00 коп. 27.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное экспертное заключение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 148 835 руб., расходы на экспертное заключение- 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы- 251 руб. 60 коп., расходы на представителя- 15 000 руб., моральный вред- 2 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив подлежащую взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта до 63 100 руб., в остальном исковые требования оставила без изменения, сославшись в обоснование иска на ранее данные ею пояснения, где по обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак ********* под управлением истца 20.01.2018 года двигался по ********** в ********** и начал притормаживать перед «лежачим полицейским». В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины, отчего автомобиль истца врезался в здание, получив повреждение передней правой части автомашины. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП 20.01.2018 года автомобиль истца повреждений не имел, повреждения, полученные в предыдущих ДТП, были устранены. После ДТП 20.01.2018 года истец произвел замену правой передней фары, чтобы была возможность пользоваться автомашиной. В остальном ремонт автомашины после ДТП 20.01.2018 года истец не осуществлял. Относительно понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. пояснила, что данная сумма складывается из расходов по оплате составления претензии в сумме 2 000 руб., составления иска- 5000 руб. и участия ее, как представителя, в одном судебном заседании- 4000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что поддерживает доводы изложенные ранее, указав, что в процессе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что часть заявленных повреждений были получены при иных обстоятельствах; размер ущерба с учетом износа составляет 63 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» результаты судебной экспертизы не оспаривает. Страховая компания произвела оплату проведенной судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшение размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим, факт уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет, так как недоказанность ранее предъявленных требований к ответчику исходя из положений ст. 98 ГПК РФ порождает право ответчика требовать возмещения понесенных судебных издержек, не допуская злоупотреблением правом со стороны истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Страховая компания просит суд расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям истца. В случае удовлетворения указанных требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в предыдущем отзыве на исковое заявление. В ранее направленном отзыве указал, что гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕНВ *********, период действия договора с 16.01.2018 г. по 15.01.2019 г.). 14.02.2018 г. страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. В установленные законом сроки, а именно, 21.02.2018 г. заявителю было выдано направление на СТОА в ООО «Авторай-Киа». Изучив административный материал, фото с места ДТП, фото ТС как потерпевшего, так и ТС виновного водителя, страховщик пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси ASX г/н ********* не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем 20.03.2018 г. ранее выданное направление было отозвано и 28.03.2018 г. ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате на основании проведенной досудебной трассологической экспертизы. 03.05.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату на основании Экспертного заключения №12-2018. В ответ на претензию 07.05.2018 г. истцу был направлен повторный отказ. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установлено, что 20.01.2018 года по адресу: ********** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля и автомобиля МАЗ 5516А5-371, государственный регистрационный знак ********* под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *********, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5516А5-371, государственный регистрационный знак ********* ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение (нарушил п. 9.10 ПДД РФ).

20.01.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в компании ответчика по страховому полису ЕЕЕ *********. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ *********.

14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направил два письма, от 21.02.2018, в соответствии с которым истцу предлагался ремонт на СТО, а затем письмо от 28.03.2018 года в соответствии с которым, по мнению ответчика, механизм повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в осуществлении страхового возмещения отказал. 

Истец обратился в ООО «Партнерство» с целью определения размера ущерба, который в соответствии с заключением № 120-2018, составил 148 835 руб. 43 коп., оплата заключения о стоимости ремонта составила 8 000 руб. 00 коп. 27.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное экспертное заключение.

Данная претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд, предъявив ответчику ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 148 835 руб. 43 коп. 

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась представленная истцом оценка, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой повреждения задней левой части автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *********, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № 542/18 от 29.06.2018 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2018 года. Дверь задка, панель задняя и усилитель заднего бампера имели повреждения, полученные до рассматриваемого события. Повреждения автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *********, локализованные на элементах передней части кузова не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *********, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 20.01.2018 года на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 90 552 руб., с учетом износа составляет 63 100 руб.

С учетом данного экспертного заключения истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта снижены до 63 100 руб. Размер ущерба в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 63 100 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., и почтовые расходы в размере 251 руб. 60 коп., которые являются убытками. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 35 675 руб. 80 коп. (63 100,00 + 8 000,00 + 251,60 х 50%).

Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 6000 руб.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком- ПАО СК «Росгосстрах»- его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ПАО СК «Росгосстрах», характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО3 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2340 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 100 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 251 руб. 60 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2340 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года