Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 7-12-535 

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 августа 2025 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1, защитник Гуцалюк Т.В., потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, нанес ФИО2 побои (нанес удар своей головой по переносице ФИО2, а также нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу), причинившие последнму физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения потерпевшего ФИО2; письменные объяснения свидетеля ФИО3; акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек в правой скуло-височной области лица, кровоподтек в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек правого плеча в средней трети по переднее-наружной поверхности, давностью до 1-х суток на момент судебно-медицинского; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что учитывая разностороннюю локализацию телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, одномоментное причинение данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ходьбе и соприкосновении с твердыми предметами, маловероятно. В данном случае повреждения у ФИО2 образовались от многократного воздействия тупого предмета (не менее трех травматических воздействий), получившие оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, судья районного суда дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и не являются правовым основанием для его отмены.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при производстве по делу показания потерпевшего ФИО2 и его дочери, не были должным образом проверены в ходе административного расследования, другими доказательствами объективно не подтверждены, является его субъективным мнением. ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность её пояснений, не имеется. 

При рассмотрении дела судья районного суда счел, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оценке совокупности доказательств судья районного суда указал, что основания для сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют. Показания потерпевшего ФИО2 и его дочери ФИО4, допрошенной по делу в качестве свидетеля, логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с актом судебно-медицинского обследования №, а также с заключением эксперта №, соответствующие доказательства ничем не опровергнуты.

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что у семьи ФИО1 нет неприязненных отношений с братом ФИО2, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые судьей районного суда проверены должным образом. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинского эксперта ФИО5, изложенные в акте судебно-медицинского обследования и в заключении относительно данности имевшихся у ФИО2 повреждений и механизма их образования пояснениям потерпевшего ФИО2 не противоречат. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения у ФИО2 образовались от многократного воздействия твердого тупого предмета – не менее трех травматических воздействий. Утверждение в жалобе о том, что экспертом не обнаружено повреждений описанных ФИО2 безосновательно. 

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием определения о назначении экспертизы с разъяснением эксперту его прав, обязанностей и предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого указанным должностным лицом опрошены ФИО1 и ФИО7 (л.д. 19-20) 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству указанного должностного лица начальником МО МВД «Дальнереченский» ФИО8 срок административного расследования продлен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного производства судебно-медицинской экспертизы (лист дела 24).

ДД.ММ.ГГГГ участковым УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено заведующему Дальнереченским МРО ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ» (л.д. 28). 

Изложенное свидетельствует о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках административного расследования, при этом ссылка в постановлении о назначении экспертизы на статьи 195 (196) и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов эксперта и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, указанное постановление о назначении экспертизы, само заключение эксперта, как и любое другое доказательство, были доступно ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о наличии у ФИО1 препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако не воспользовалась предоставленными ей правами.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не была опрошена мать ФИО7 - ФИО9 не свидетельствует о неполноте и необоснованности судебного решения. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО9 не ставился.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаверенная копия письменных пояснений ФИО9, заверенных нотариусом ФИО10, в качестве допустимого доказательства принята быть не может.

Что касается доводов жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении, то следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

В рассматриваемом случае было проведено административное расследование, в ходе которого участковым УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 были дополнительно опрошены ФИО7 и ФИО1, а также проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Правовых оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына