РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 04 мая 2018 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца по ордеру адвоката ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО3, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску САО «ВСК» к ФИО7 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО7 просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК»:

- страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 875 125,88 рублей;

- компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 рублей;

- штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Представителем ответчика заявлен встречный иск о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на 1300000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку никого в заблуждение не вводил и представил страховщику все документы, в том числе и договор купли – продажи дома, просил применить срок давности к заявленным требованиям. Никаких обязательств у него перед Сбербанком на сумму 2875125,88 рублей не имеется. 

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен Договор об имущественном страховании, в соответствии с которым ФИО7 застраховал принадлежащий ему жилой дом общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вход №. Выгодоприобретателем по данному Договору является ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был уничтожен. Согласно заключения эксперта после пожара дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации и не подлежит восстановлению. Страховая сумма по договору составляет 3 300 000 рублей, страховщиком выплачено 424 874,12 рублей. В связи с тем, что дом не подлежит восстановлению, страхователь обязан выплатить страховую сумму полностью. Недоплаченная страхователем сумма составляет 2875125,88 рублей. Ответчику была направлена письменная претензия, была им получена, однако, осталась без ответа. Представитель истца просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2875125,88 рублей, а в пользу истца - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку истец никого в заблуждение не вводил и представил страховщику все документы, в том числе и договор купли – продажи дома, просила применить срок давности к заявленным требованиям, поскольку договор страхования был заключен в 2016 года и именно с этого момента страховщику стало известно о нарушении своего права. Ни одного доказательства, что истец обманул страховую компанию, ответчик не представил. Кроме того, страховая компания имела возможность выехать и осмотреть объект страхования, в том числе и оценить его, однако не сделала этого.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией и гр. ФИО7, был заключен договор страхования путем выдачи страхователю полиса №. Объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, исключая внутреннюю отделку и оборудование, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2017г. Страховая сумма - жилой дом 3 300 000,00 рублей. Таким образом, ответчиком согласно Договору, застрахованы только конструктивные элементы. Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами № «Добровольного страхования имущества граждан» (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, данные правила были вручены Истцу, что подтверждается подписью в полисе. Таким образом, условия, согласованные сторонами при заключении Договора являются обязательными как для Страховщика, так и для Страхователя. В соответствии с п. 12.7.1 правил страхования был подготовлен Отчет № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра, итоговая величина размера ущерба согласно которым составляет 424874,12 рублей. Данная сумма была перечислена в счет страхового возмещения в адрес Банка Выгодоприобретателя в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Егорьевского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты> Однако представленное в суд заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как основание для определения размера ущерба и определения суммы страхового возмещения в рамках заявленного убытка по Полису добровольного страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления события Компания в полном соответствии с согласованными условиями Договора страхования организовала осмотр поврежденного жилого дома, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и проводился непосредственно после подачи Страхователем заявления об убытке, поврежденное имущество было представлено к осмотру в том же виде, в котором оно находилось после пожара. В Акте осмотра, проведенного по инициативе Компании и в Присутствии Страхователя, были описаны повреждения только застрахованных в соответствии с условиями Полиса страхования конструктивных элементов. Указанный в Акте осмотра текст был прочитан Страхователем и подписан без замечаний с его стороны, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном Акте осмотра. Таким образом, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение огнем либо водой при тушении возгорания всех застрахованных элементов жилого дома, за исключением фундамента, не имеющего видимых повреждений от огня, продуктов горения. Рассчитанная сумма в размере 3 774 203,19 руб. определена без соблюдения требования Закона к порядку оценки недвижимости, без учёта условий поставленного судом вопроса, т.е. судом был поставлен вопрос расчета «без учёта внутренней отделки и инженерного оборудования», при этом указанная оговорка не принята экспертом во внимание и стоимость представлена с учетом отделки и оборудований. Таким образом, полученная сумма не обоснована и не соответствует рынку. Рассчитанная сумма 2 054 13 руб. определена без соблюдения требования Закона к порядку оценки недвижимости, без учёта условий поставленного судом вопроса «без учёта внутренней отделки и инженерного оборудования». Однако Страхователь игнорирует условия договора страхования, и просит всю страховую сумму в размере 2 885 696,56 руб., обосновывая свои требования, что недвижимое имущество восстановлению не подлежит. Истец не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им расходов. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны. Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными. При страховании Страхователь умышленно ввел в заблуждения Страховщика, так как по договору купли-продажи данное недвижимое имущество было приобретено Страхователем за 2 000 000 руб., следовательно, имущественные интерес Страхователя равен 2 000 000 руб., свыше данной страховой суммы является неосновательным обогащением. Таким образом, страховая сумма- 3 300 000,00 руб. (три миллиона триста тысяч) рублей, установленная в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает действительную стоимость на 1 300 000 руб. (один миллион траста тысяч рублей). В этой же части договор страхования является ничтожным в силу ст. 951 ГК РФ. Требование Истца о взыскании штрафа, не подлежат, удовлетворению в виду того, что выгодоприобретателем по Договору является Сбербанк. Денежные средства в счет страхового возмещения выплачены в пользу Сбербанка. Истец также просит суд взыскать денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Выгодоприобретателя - Сбербанк. В настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, факт причинения истцу морального вреда не доказан истцом. САО «ВСК» не знало о стоимости спорного дома, и предполагало, что все данные относительно дома, в том числе о его стоимости были проверены представителями Сбербанка при заключении кредитного договора. Просил в удовлетворении основного требования отказать, встречное требование удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы представителя ФИО5 поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 просила иск ФИО7 удовлетворить частично и взыскать пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 1829230,50 рублей, т.к. у ФИО7 перед Сбербанком нет обязательств на сумму 2875125,88 рублей, поэтому взысканию подлежит с ответчика в пользу банка только сумма в размере кредитной задолженности. Против удовлетворения встречного иска возражала. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вход №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор № на приобретение жилого дома, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 150 000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлся залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость была установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования данного имущества, в том числе по риску «пожар», на основании которого истцу был выдан полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 3 300 000 рублей. Страховая премия в сумме 9 900 рублей оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 5-6). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13).

Ответчиком данное происшествие было признано страховым случаем и ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в размере 424874,12 рублей (т. 1, л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ответа на данную претензию истцом не получено.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По правилам п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>), рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вх. № на дату заключения договора страхования составляет 3774203,19 рублей, что эквивалентно страховой сумме в размере 3300000 рублей. Из выводов этой экспертизы также следует, что восстановительному ремонту дом не подлежит, в том числе и фундамент, до момента наступления страхового случая фундамент находился в удовлетворительном состоянии, повреждения фундамента образовались в результате термического воздействия. Причиной разрушения фундамента является совокупность причин, связанных как с самой конструкцией фундамента, так и термического воздействия. К дальнейшей эксплуатации дом не пригоден, не подлежит восстановлению, необходим снос дома вместе с фундаментом и строительство его заново. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству, суд признает заключение эксперта допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистами сторонней организации.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

Кроме того, допрошенный по инициативе представителя ответчика в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердил и обосновал в полном объеме.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В опровержение заключения эксперта ответчиком предоставлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «

<

данные изъяты>».

Рассматривая в качестве представленного суду доказательства данную рецензию, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>») была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. В свою очередь, рецензенты не предупреждались судом об уголовной ответственности, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО «

<

данные изъяты>» на представленное суду экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вх. №, данным происшествием (пожаром) нанесен материальный ущерб, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в части застрахованного вреда наступил, в связи с чем, отказ ответчика от полной выплаты страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, своевременному обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов.

При рассмотрении требований о взыскании всей невыплаченной части страховой суммы в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему:

из анализа положений ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком им не погашена. Сумма задолженности ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1829230,50 рублей. Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховая выплата в указанном размере, т.е. в размере кредитной задолженности истца перед банком. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании всей невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», на данных требованиях истец настаивал, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, не смотря на неоднократное разъяснение судом данного права. Однако, оснований для взыскания всей невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу банка суд не усматривает, поскольку данных о том, что у истца перед банком имеются обязательства в сумме, превышающей размер кредитной задолженности, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, как пояснил представитель ПАО «Сбербанк», в его пользу подлежит взысканию только сумма в размере кредитной задолженности. 

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного удовлетворения оставшейся суммы требований (и производных от них) в пользу истца, поскольку истцом не заявлено о взыскании в его пользу какой – либо суммы страхового возмещения. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсации страхового возмещения в размере 1829230,50 рублей. При этом, данная сумма должна быть перечислена на ссудный счет ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на 1300000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с полученными от страхователя сведениями страховая сумма страхуемого имущества была определена в размере 3300 000 рублей, при этом действительная стоимость имущества в договоре не определялась, таким образом, договор страхования был заключен сверх действительной стоимости застрахованного имущества, поскольку из договора купли – продажи следует, что дом куплен за 2000000 рублей. Таким образом, информация, предоставленная страхователем при заключении договора страхования, не соответствовала действительности, а договор купли – продажи предоставлен не был. Об этом страховщику стало известно только при рассмотрении данного дела, т.е. срок давности не истек. 

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между ФИО7 и САО «ВСК» указана страховая сумма в размере 3300000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 9 900 рублей, полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако, как неоднократно указывал Верховый суд РФ в своих решениях, положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться только во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 вместе со всеми документами страховщику был предоставлен и договор купли – продажи дома, в котором указана стоимость данного имущества, обратного представителями САО «ВСК» не доказано. Таким образом, заключая в 2016 году договор страхования, САО «ВСК» не могло не знать о стоимости спорного дома, а доводы представителей ответчика о том, что общество предполагало, что эти все данные были проверены представителями Сбербанка при заключении кредитного договора, суд отвергает как не основанные на законе. 

Таким образом, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение в судебном заседании не установлено.

Также ФИО7 заявлено о пропуске годичного срока для заявления рассматриваемых требований. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, при заключении данного договора ФИО7 был предоставлен страховщику, в том числе, и договор купли – продажи дома, в котором указана его стоимость, в связи с чем, страховщик, заключая договор страхования не мог не знать о том, что дом куплен за 2000000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО7 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на 1300000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1829230, 50 рублей путем перечисления на ссудный счет ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к ФИО7 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова