№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 245 167 рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 14 425 рублей 84 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанка России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.

Направленное в адрес ФИО1 по месту его жительства и регистрации извещение о необходимости явиться в судебное заседание возвращено с отметкой почты о том, что корреспонденция не вручена в связи с неявкой за ней адресата и истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за между представителем Сбербанка РФ и ФИО1, Сбербанк РФ предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей на 60 месяцев под 18.5% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктами 3.1 – 3.14 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждено мемораильным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств, выпиской со счета ответчика.

Заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Как видно из выписки со счета, открытого на имя ФИО1, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет 991 121 рубль 07 копеек, проценты за кредит -101 886 рублей 94 копейки, неустойка - 152 159 рублей 94 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Сбербанка составляет 1 245 167 рублей 95 копеек.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит обоснованными требования банка как о взыскании с ФИО1 задолженности, так и о расторжении кредитного договора.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику ФИО1 направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает.

При указанных обстоятельствах банк вправе в соответствии с условиями договора требовать его досрочного расторжения, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 14 425 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 245 167 (один миллион двести сорок пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 95 копеек, из которых: 991 121 рубль 07 копеек – просроченный основной долг, 101 886 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 152 159 рублей 94 копейки - неустойка

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов