Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В., 

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», уч. 5, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601027:213 и создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ответчиком незаконно на земельном участке истца установлен забор из профлиста. Установив забор на земельном участке истца, ответчик произвел самозахват части ее земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0601027:168, из которого следует, что фактически забор ответчика не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН, а по большей части стоит на земельном участке истца, тем самым препятствует истцу, как собственнику, в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Ответчик приглашался на земельный участок истца, ответчику показывалось, что забор ответчика стоит на земельном участке истца, но никакие факты и предложения об устранении препятствии или цивилизованно и мирно договориться ответчиком были отклонены. 

Истец ФИО1 после проведения судебной землеустроительной экспертизы изменила исковые требования и окончательно просила суд: устранить выявленные реестровые ошибки в данных ЕГРН и установить границы участков в соответствии с вариантом 2 судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора за границы земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом №; взыскать с ФИО2 в пользу истца 35000 руб. за оплату землеустроительной экспертизы, 10 000 руб. за оплату услуг кадастрового инженера ФИО3, 15 000 руб. в качестве морального и материального ущерба.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поясняла суду, что экспертом в заключении предлагается два варианта установления границ между земельными участками сторон: вариант 1 и вариант 2. Вариант 1 основан на фактическом пользовании. Вариант 2 имеет, по мнению истца, правильное решение, так как имеет фундаментальную основу: плановые материалы прошлых лет, а в плановых материалах, в частности в плане 1956г., выкопировка из генплана садоводства указано, что изначально участки предоставлялись формой 20м на 40м, то есть имели площади 800 кв.м. При предложенном варианте 1 площадь участка истца будет 786кв.м, но в выписке ЕГРН площадь 812кв.м., в 1956г. участки также предоставлялись площадью 800кв.м. При варианте № площадь участка № составит 432кв.м, учитывая, что участок № это 1/2 общего участка, выдававшегося как 800кв.м и не должно приниматься во внимание, в то время как вариант № имеет основанием фундаментальные материалы прошлых лет, разумен и справедлив.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая в обоснование своих возражений на следующее. Земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 432 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Чайка» участок №, кадастровый № принадлежит ей на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 1956 для рабочих и служащих Автобазы Управления делами Совета Министров был образован садоводческий коллектив «Чайка». ФИО4 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земля закреплена в бессрочное пользование. По плану ее деду ФИО5 выделен участок земли № площадью 800м2. В 1993г. данный участок был разделен вдоль поровну между ее матерью ФИО6 (участок№а, площадью 0,04325га) и её сестрой ФИО7 (участок №, площадью 0,04325га). Таким образом, по правоустанавливающим документам с 1993 года совокупная площадь участков 6 и 6а составляет 864 м2. Геодезические работы по межеванию земель с определением на местности границ каждого земельного участка в период с декабря 2004 г. по январь 2006 г. проводились Ногинским филиалом ГУП «М. 

<

адрес> бюро технической инвентаризации» централизовано по всем участкам СНТ «Чайка» по сложившемуся к тому времени фактическому порядку пользования - ранее установленным в 1993г. заборам из сетки рабица. Участок № был огражден по двум смежным границам заборами. Эти заборы были установлены собственниками участка № ФИО8 и участка № ФИО9 с учетом имеющихся к тому времени насаждений - деревьев и кустарников. Границы участка были согласованы всеми смежными собственниками. В апреле 2006г. проведена регистрация земельных участков № и №а в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров соответственно № и №. Площадь участков подтверждена, и по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 432 м2 и 432 м2. Председателем СНТ «Чайка» на судебное заседание был представлен план инвентаризации садовых участков товарищества от 2004г., согласно которому фактическая совокупная площадь участка № и 6а составляет 828 м2. Таким образом, практически на один и тот же временной период с одними и теми же закрепленными на местности границами в виде забора из сетки-рабицы отклонение совокупной фактической площади от площади участков № и №а по правоустанавливающим документам составляет (-) 36 м2. Если говорить об участке №, то в тот же временной период при принадлежности участка бывшему собственнику (ФИО8) отклонение фактической площади (775 м2) от площади по правоустанавливающим документам (812 м2) составляло (-) 37 м2. Данные отклонения объясняются тем, что сведения о площади в правоустанавливающих документах содержат не только фактическую площадь участка, но и земли общего пользования садового товарищества по фасадной и зафасадной стороне земельных участков. Никаких взаимных разногласий, претензий и споров относительно смежных границ земельных участков и положения забора между законными собственниками участка № и № никогда не возникало. С семьей Шпалик (бывшего собственника участка №), как и другими смежниками (участок №, 71, 73) на протяжении 62 лет, в 3-х поколениях собственников всегда были только дружеские, уважительные и доброжелательные отношения. Забор в виде жесткой конструкции из профлиста установлен в 2009г по границе участков 5 и 6 на том же местоположении и с той же конфигурацией, что и гибкое ограждение из рабицы. При установке забора у ответчика не было задачи выровнять смежную границу и достичь идеальной прямолинейности. Преследовалась только цель установить новый забор в соответствии с очертанием и расположением прежнего ограждения (постройки 1993г.), и в рамках согласованных в 2004г. между собственниками смежных участков границ. На момент установки, в земле по смежной границе между участком № и № на стороне участка №, оставались срезанные по уровню земли опоры для крепежа сетки. Естественно, что при проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) под толщей снега не менее 50 см, их обнаружить не пытались. После установки нового забора споров по границам и площади участков со смежными собственниками также не возникало. Демонтаж старых ограждений и установка нового забора произведены исключительно за счет ответчика, без привлечения средств смежных собственников. Новый забор устраивал всех смежников на протяжении 9 лет, пока не появились новые хозяева участка №, в лице ФИО1, в сентябре 2018 года. Таким образом, к моменту приобретения истцом земельного участка № (сентябрь 2018г) земли участков № и № (истца и ответчика) находились в сложившихся согласованных, узаконенных и неизменных границах более 25 лет. Смежная граница с 1993 г. закреплена забором. По результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ излишков площади не установлено, совокупная площадь участков № и 6а составила 821 м2, что меньше совокупной площади по правоустанавливающим документам и ЕГРН (432,0+432,0=864,Ом2) на (-43)м2. А также на 7 м2 меньше площади, зафиксированной в плане инвентаризации садовых участков товарищества от 2004г. (828 м2). Что доказывает, что при замене ответчиком в 2009г. забора из рабицы на профлист запользования площади смежных участков не произошло. Эксперт установил, что причиной несоответствия координат поворотных точек, указанных в ЕГРН является реестровая (ранее кадастровая) ошибка. Приемлемым вариантом исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН является первый вариант, предложенный экспертом - с учетом фактического пользования. Учитывая долголетнее владение участком, на протяжении 62 лет, ответчик полагает, что при вынесении решения суд будет рассматривать Вариант №, как приоритетный. Таким образом, ответчик считает, что исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН следует проводить по сложившемуся фактическому пользованию, существующему уже более 15 лет с одновременным внесением в ЕГРН корректировки в графическое изображение смежной границы земельных участков № и № в соответствии с фактически сложившейся и существующей, как на момент приобретения (сентябрь 2018г) участка новым собственником (ФИО1), так и на момент проведения судебной экспертизы (21.01.2019г) конфигурацией.

Представитель третьего лица СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ данными в п. 2 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. 10 той же ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт «Чайка», уч. 5, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 812 кв.м, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601027:168, площадью 812 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снт «Чайка», уч. 6, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 432 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 432 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГPH.

Земельные участки № и № в СНТ «Чайка» по периметру огорожены забором.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является собственником земельного участка №а СНТ «Чайка» с 2007г., который имеет смежную границу с земельным участком истца №. Спор по смежной границе земельных участков № и № отсутствует. Со слов матери прежнего собственника ФИО11 свидетелю известно, что спор по границе участков № и № раньше был, мать ФИО11 говорила, что собственники участка № передвигали границу в сторону участка №, те утверждали обратное.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», уч.5 по результатам замеров, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено – забор между участками не соответствует границе согласно сведениям ЕГРН.

В целях разрешения вопросов о наличии либо отсутствии несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон и сведениях о ней в ЕГРН, способах его устранения, установлении местоположения земельных участков сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «РУМБ» ФИО12 фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены забором.

По результатам обмера земельных участков, расположенных по адресу: Московская I область, 

<

адрес>, снт «Чайка», уч. 5 и уч. 6, экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ и площади земельных участков по существующим на местности заборам в соответствии с фактическим пользованием.

Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка снт «Чайка», уч. 5, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам обмера составила 769 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь земельного участка№ в снт «Чайка» с кадастровым номером № составляет 812 кв.м.

<

адрес> земельного участка (769 кв.м.) меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам (812 кв.м.) на 43 кв.м.

Так как расхождение (43 кв.м.) площади земельного участка (769 кв.м.) с площадью земельного участка по документам (812 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (20 кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На территории земельного участка расположены жилые и хозяйственные постройки, координаты границ которых, в соответствии с выпиской о земельном участке (Том 1 л.д. 4-6), внесены в сведения ЕГРН.

Одними из таких строений, местоположение которых было зафиксировано в ходе производства экспертизы на местности являются: жилой садовый дом, расположенный в центральной части земельного участка, и нежилое деревянное хозяйственное строение, распложенное вдоль задней границы земельного участка, рядом со смежной фактической границей с земельным участком №.

При визуальном осмотре границ земельного участка № экспертом было установлено, что: фасадной границей земельного участка является металлический забор из профлиста; правой (южной) границей, смежной с участком №, является металлический забор из сетки-рабицы, который, со слов истца, никогда не переносился и не изменялся со временем; задней (восточной) границей земельного участка является металлический забор из сетки-рабицы, частично проходящий по контуру нежилого строения; левой (северной) границей, смежной с участком №, является металлический забор из профлиста, который, со слов ответчика, был установлен на месте прежнего ограждения в 2009 году; следов расположения прежнего ограждения на местности обнаружено не было.

Экспертом также установлено, что границы земельного участка № с кадастровым номером № были определены совместно с границами земельного участка №а с кадастровым номером № так как смежное ограждение между данными земельными участками отсутствует.

Суммарная фактическая площадь земельного участка № и №а в снт «Чайка», с кадастровыми номерами №, по результатам обмера составила 821 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 864 кв.м. (432 + 432).

Суммарная фактическая площадь земельных участков № и №а (821 кв.м.) меньше суммарной площади этих земельных участков по правоустанавливающим документам (864 кв.м.) на 43 кв.м.

Суммарная фактическая площадь земельных участков, неположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и уч. 6а, с кадастровым номером №, не соответствует суммарной площади по правоустанавливающим документам.

На территории земельного участка № с кадастровым номером № расположены жилые и нежилые строения.

В передней части земельного участка, рядом со смежной границей с земельным участком №, расположено нежилое хозяйственное строение, а вдоль задней границы, рядом со смежной границей с участком №, расположен жилой садовый дом.

При визуальном осмотре границ земельного участка № и №а, экспертом было установлено, что границами двух земельных участков со всех сторон является металлический забор из профлиста, а по задней стороне участка № граница частично проходит по стене садового дома.

Проведя анализ данных о местоположении фактических границ земельных участков №, № и №а, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с данными о местоположении границ этих участков, содержащихся в ЕГРН, экспертом было установлено, что: граница земельного участка № по фактическому пользованию в передней части пересекает границы земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения границ составляет 6 кв.м., а линейный размер наложения границ по фасадной линии составляет 1,14м.; граница земельного участка № по фактическому пользованию от центральной до задней части пересекает границы земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения границ составляет 35 кв.м., а линейный размер наложения границ в т.8 составляет 0,76 м. и в т.6 - 2,00 м; правая (южная) граница земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения в сторону земельного участка № по фактическому пользованию в передней части на 0,49 м., а в задней части смещена на 0,21 м. вглубь своего участка по фактическому пользованию.

Сравнив отдельно границы земельного участка №а с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическим ограждением, экспертом было установлено, что левая (северная) граница земельного участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком №, расположена на территории земельного участка № по фактическому пользованию в передней части (от т.3) на расстоянии 0,66 м., в средней части (от т.4) на расстоянии 1,13 м., в задней части (от т.5) на расстоянии 0,59 м.

При проведении экспертизы экспертом учитывалось следующее:

Задание на межевание земельного участка № с кадастровым номером № площадью 432 кв.м, было получено в октябре 2005 года, а задание на межевание земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., было получено в 2004 году, то есть межевание земельного участка № было выполнено раньше, чем межевание участка

В 2004 году ГУП МО «МОБТИ» был подготовлен план инвентаризации земельных участков снт «Чайка», выполненного по фактическому пользованию (Том 1 л.д. 74). Эта же организация в том же году занималась межеванием границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №

Прохождение смежной границы между земельными участками № и № по плану инвентаризации 2004 года, выполненного по фактическому пользованию, отличается от прохождения той же границы по данным межевания 2005 и 2004 годов земельных участков №.

Согласно выкопировке из генерального плана снт «Чайка», содержащейся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка № в 2004 году, выполненного ГУП МО «МОБТИ», земельные участки, предоставляемые в пользование гражданам, имели границы прямоугольной формы с размерами сторон 20,0 м. на 40,0 м., площадями по 800 кв.м.

По плану инвентаризации 2004 года садовый дом, находящегося на задней части территории земельного участка №, расположен на небольшом расстоянии от смежной границы с участком №, а по плану межевания земельного участка № от 2005 года (Том 1 л.д. 90 оборотная сторона) смежная граница между участками № и № проходит вдоль контура садового дома.

В соответствии с указанными обстоятельствами и принимая во внимание несоответствия, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) и № (участок №а).

Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пересечения границ земельных участков является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее, либо ошибки в координатах исходных пунктах опорной межевой сети (пунктах ОМС), от которых производилась привязка участков на местности.

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исправляются путем приведения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН в соответствие с фактическим пользованием и с учетом площадей по правоустанавливающим документам.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГPH границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и установления новых, исправленных границ этих земельных участков.

При варианте № был использован и принят во внимание план инвентаризации снт «Чайка» от 2004г., выполненный по фактическому пользованию. Сравнив конфигурации, линейные размеры, а также площади границ земельных участков № и № по фактическому пользованию с теми же параметрами по плану инвентаризации 2004г., эксперт приходит к выводу, что границы земельного участка № и совместные границы участков № и №а по плану инвентаризации 2004 года соответствуют границам этих же земельных участков, существующих в настоящее время, за исключением того, что смежная граница между участками № и №, то есть по плану инвентаризации 2004 года прямолинейна, а по фактическому пользованию граница имеет излом в т.8. Таким образом, за 15 лет пользования, границы земельного участка № и совместные границы земельных участков № и №а, не изменились, за исключением того, что в 2009 году было демонтировано старое и возведено новое ограждение (забор) между участками № и № с точкой перегиба.

Данный вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков № и №, предполагает установление исправленных границ земельных участков № и № в соответствие с фактическим пользованием и планом инвентаризации 2004 года, исключив при этом излом в смежной границе между земельными участками.

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки по данному варианту составит 786 кв.м., что на 26 кв.м, меньше документальной площади (812 кв.м.) и на 11 кв.м, больше площади по плану инвентаризации 2004 года (775 кв.м.).

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки составит 432 кв.м., что полностью соответствует площади по правоустанавливающим документам.

При разработке варианта 2 экспертом были использованы и приняты к сведению плановые землеотводные материалы от 1956 года в виде «Типовая планировка индивидуального садового участка работников автобазы У.Д. Совета Министров С.С.С.Р.» (Том 1 л.д. 83-84), план участка № в снт «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 432 кв.м., и выкопировка из генерального плана снт «Чайка», имеющаяся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка № от 2004 года.

Согласно плану 1956 года и выкопировке из генплана садоводства, границы предоставляемых в пользование земельных участков в снт «Чайка», в том числе и участка №, имели прямоугольную конфигурацию с размерами сторон 20,0 м. на 40,0 м., площадью 800 кв.м. 

По плану 1998 года, границы земельного участка № так же имеют прямоугольную форму, но с размерами сторон 10,0 м. на 43,2 м., площадью 432 кв.м.

В плане инвентаризации 2004 года длина границы земельного участка №, смежной с участком №, составляет 40,55 м.

Различие в значениях длины одной и той же границы земельного участка № по планам 1956 года, 1998 года и 2004 года, обосновывается тем, что за зафасадной границей земельного участка существует свободная узкая территория, на которой расположена водопроводная труба и которая разграничивает участки по задней стороне между собой.

По плану 1998 года фасадная сторона участка № составляет 10,0 м., что является половиной ширины общего участка № и №а по плану 1956 года (20,0м.).

Длина участка № по плану 1998 года на 3,2 м. больше длины участка по плану 1956 года и на 2,65 м. по плану 2004 года.

При разработке варианта № экспертом был использован принцип, при котором общая ширина фасадной и зафасадной границ земельных участков №, № и №а, были поделены поровну между участком № и общим участком № и №а, а оставшаяся ширина фасадной и зафасадной границы общего участка № и №а была поровну поделена между участками № и №а.

Следуя данному принципу, общая ширина фасадной границы трех земельных участков по фактическому пользованию составила 39,48 м., то есть половина от этого значения составляет 19,73 м.

Общая ширина зафасадной границы трёх земельных участков составляет 39,64 м., то есть половина от этого значения составляет 19,82 м.

Таким образом, при варианте № устанавливаемая ширина фасадной границы участка № составит 19,73 м., а ширина зафасадной стороны составит 19,82 м. Но из-за того, что граница земельного участка № по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № смещена на 0,21м в сторону участка № по фактическому пользованию, то с учетом границы по сведениям ЕГPH ширина зафасадной стороны участка № составит 19,61 м.

Устанавливаемая ширина фасадной границы участка № составит половину от значения 19,73 м., то есть 9,87 м., а ширина зафасадной границы участка № составит половину от значения 9,82 м., то есть 9,91 м.

По зафасадной стороне участков № и № имеется свободный проход небольшой шириной, котором расположена водопроводная труба.

За счет прохода, расположенного за зафасадной границей участков № и №, в которой расположена водопроводная труба, длины устанавливаемых границ земельных участков №, № и №а были увеличены до максимально приближенным к документальным значениям площадей.

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером № при данном варианте исправления реестровой ошибки составит 808 кв.м., что на 4 кв.м, меньше документальной площади (812 кв.м.).

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером № при данном варианте исправления реестровой ошибки составит 406 кв.м., что 26 кв.м, меньше документальной площади (432кв.м.).

Устанавливаемая смежная граница между земельными участками № и № передвигается на сторону участка № в фасадной части на расстоянии 0,33 м, а в зафасадной части на 0,71 м.

В ходе экспертизы экспертом исследованы приобщенные к делу документы, необходимые для ответов на вопросы суда осмотры и обмеры спорных объектов недвижимости произведены экспертом методом спутниковых геодезических изменений с использованием спутниковой GPS-аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена экспертом, кадастровым инженером ООО НПП Румб ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию и большой опыт работы в области кадастровой деятельности. При проведении экспертизы соблюдены требования статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит пояснения, расчеты, чертежи (рисунки), необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, внесенные в ЕГРН (ГКН) на основании межевых планов, содержат реестровую ошибку, в связи с чем не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков. Указанная реестровая ошибка является причиной пересечения неверно установленных кадастровых границ принадлежащих сторонам земельных участков с фактической смежной границей земельных участков сторон. Наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон нарушает права истца, как собственника земельного участка, по пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон являются законными и обоснованными.

При этом, суд считает, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при подготовке данного варианта эксперт исходил из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании. По варианту № смежная граница между земельными участками сторон не может быть установлена, поскольку в основу указанного варианта положено фактическое пользование земельными участками сторонами, на основании которого может быть определена смежная граница между земельными участками только в отсутствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон при их образовании.

Поскольку экспертным путем было установлено, что забор, установленный собственником земельного участка №, расположен на земельном участке №, принадлежащем истцу, учитывая, что смежная граница между земельными участками сторон установлена по варианту № экспертизы, то требования истца об устранении препятствий в пользования ее земельным участком подлежат удовлетворению путем переноса забора за смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», участки № и №, установленную решением суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленномуст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана только в случае, когда действия ответчика были направлены на причинение физических или нравственных страданий истца, когда наступление именно таких последствий являлось целью его действий. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика, истцом судунепредставлено, в связи с чем требования о компенсацииморальноговредаудовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку доказательств в подтверждение причинения такого ущерба ответчиком истцу представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, наличие доказательств и необходимость понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 35000руб., по подготовке кадастровым инженером заключения в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601027:2013 и 50:16:0601027:168, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», участки № и №, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» ФИО12

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: 

<

адрес>», участки № и № по точкам 2-3 согласно варианту 2 заключению эксперта ООО «НПП «Румб» ФИО12:

Координаты устанавливаемой смежной границы от точки 2 до точки 3 (система координат МСК-50)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 устранить препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельным участком путем переноса забора за смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», участки № и №, установленную решением суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера ФИО3 в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать. 

Решение суда является основанием для изменения сведений ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес> № и № в порядке исправления реестровой ошибки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.