89RS0013-01-2025-001608-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Тумашевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2026 по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности провести рекультивацию, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском с учетом его уточнения к ООО «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью (...) га.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществляет разработку Фестивального лицензионного участка недр для разведки и добычи полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории указанного участка были выявлены следы его загрязнения нефтесодержащей жидкостью и следы проведения работ. На ответчике, как на лице, осуществляющем свою хозяйственную деятельность с использованием лесных участков, лежит ответственность соблюдения требований к экологической безопасности, а в случае нарушения таковых – ответственность по устранению нарушений, в том числе путем возмещения ущерба, проведения в порядке, установленном действующим законодательством, рекультивации земельных участков. На момент подачи иска такая обязанность ответчиком не выполнена.

В ходе рассмотрения дела прокурором увеличены требования - дополнительно заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба лесному фонду в размере 2 860 561 рубля.

В судебном заседании прокурор Тумашева Н. С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Харампурнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на иск не направил.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От третьего лица поступило сообщение о том, что на указанный земельный участок проект рекультивации не согласован.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при которой проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Как установлено судом, ООО «Харампурнефтегаз», являющееся владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа на указанном в иске земельном участке. Это следует из представленных суду документов и подтверждается самим ответчиком.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе прокурорской проверки соблюдения ответчиком требований экологического законодательства, на участке местности в 

<

адрес> имеются следы проведения работ (нарушен плодородный слой почвы, территория отсыпана песком) (л. д. 11-15).

Согласно протоколам испытаний на данном участке имеется содержание нефтепродуктов в почве (л. д. 18-21).

Вышеуказанное загрязнение лесного участка образовалось вследствие разгерметизации трубопровода по причине внутренней коррозии, с разливом нефтесодержащей жидкости, что подтверждается актом технического расследования причин предпосылок к инцидентам на трубопроводе и паспортом трубопровода.

Факт загрязнения ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года № 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 12-П суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд РФ в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда.

Из содержания указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обе формы возмещения вреда могут быть как взаимодополняющими, так и взаимоисключающими.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом обязанность разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда прямо вытекает из положений, установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

На дату рассмотрения дела суду не представлен разработанный и согласованный проект рекультивации спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду в денежном выражении, что согласно расчету Департамента составляет 2 860 561 рубль.

В связи с тем, что факт загрязнений участка на указанной площади подтвердился в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет городских округов.

Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 606 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 860 561 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 43 606рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А. С. Балан