Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Будённовск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

ЕРЦ МО РФ через своего представителя по доверенности обратился в военный суд с иском к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором, просил взыскать с ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, излишне выплаченные денежные средства, в сумме 31 161, 74 руб. из расчета ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25%, которая к расчету и выплате ФИО2 полагалась в размере 20% за период с 1 февраля 2012 по 2 мая 2014 года.

Извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель истца в суд не прибыл, в представленном суду заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – командира войсковой части № просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что при получении им выплат никакой недобросовестности с его стороны не установлено, никаких счетных ошибок, также не установлено. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска и на этом основании. 

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, согласно подпунктов «в» и «г» п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет и 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Анализируя вышеуказанные нормоположения, следует прийти к выводу, что ФИО2 должна была быть установлена ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания в размере 20 процентов. 

Из копии послужного списка и сведений, содержащихся в личном деле 

<

данные изъяты> ФИО2, исследованного судом, установлено, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на 1 февраля 2012 г. составляла 12 лет и 9 месяцев.

Однако в соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2012 г. № 058 (по строевой части) с 1 января 2012 г. старшему прапорщику ФИО2 к окладу денежного содержания по воинской должности установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов.

Из пояснений ответчика в суде, данных СПО Алушта, реестров на зачисление денежных средств расчетного счета, заявок на кассовый расход и расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр» следует, что ФИО2 за период времени – с 1 февраля 2012 г. по 2 мая 2014 г. была установлена 25 процентная ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания, устанавливаемая при выслуге лет от 15 до 20 лет. 

Таким образом, суд исходит из того, что военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). 

При этом в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку выплата ответчику надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов была произведена на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, изданного в следствии действий должностных лиц, включивших ФИО2 в соответствующий проект приказа и согласовавших его, то суд считает, что названая выплата ежемесячной надбавки, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ФИО2 либо допущенной счетной ошибки. 

В связи с этим исковые требования ЕРЦ МО РФ о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Что же касается доводов ответчика относительно его заявления о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд считает их несостоятельными.

Так согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что факт выплаты ФИО2 денежной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов стал известен ЕРЦ МО РФ в июне 2016 г. после внесения кадровыми органами сведений о названной выплате в базу данных, обеспечивающую централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих, поэтому течение срока исковой давности начинается с июня 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Куадже