66RS0006-02-2019-001380-03

№ 1-804/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонов А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Колесова Д.А.,

потерпевших С.Е.Л., С.А.С., С.К.С.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

31.07.2019 года около 18 часов 20 минут ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «Пежо 508» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, двигался по проезжей части пр. Космонавтов со стороны ул. Совхозной в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул. Индустрии, со скоростью 60 км/ч. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, горизонтальной дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе, ФИО1 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение и при включенном красном сигнале светофора он должен остановить автомобиль в месте, указанном в п. 6.13 ПДД РФ, то есть перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «стоп-линией». 

Приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Космонавтов с ул. Индустрии, ФИО1 заблаговременно видел, что по ходу его движения перед регулируемым перекрестком находится «стоп-линия», и должен был видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для его направления движения включен красный сигнал, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен был снизить скорость и остановить свой автомобиль перед «стоп-линией». Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем, своевременно не обнаружил включенный для его направления движения красный сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток с ул. Индустрии на красный сигнал светофора, продолжил движение, выехал на перекресток с ул. Индустрии на красный сигнал светофора, где на расстоянии 5,75 метров от правого края проезжей части пр. Космонавтов по ходу своего движения и на расстоянии 9,4 метра до угла дома № 86 по пр. Космонавтов, допустил наезд на пешехода С.С.Н., который пересекал проезжую часть пр. Космонавтов слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу С.С.Н. причинена: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней и обоих нижних конечностей; открытая черепно-мозговая травма; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа с переходом на его основание и на лицевые кости слева и с обширной ушибленной раной мягких тканей в межбровной области головы; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей носа с ушибленной раной мягких тканей спинки носа; острые травматические кровоизлияния над и под оболочки головного мозга с прорывом крови во все желудочки головного мозга и в его водопровод; ушибы вещества обоих полушарий головного мозга; гемосинус; ушибленная рана мягких тканей затылочной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек нижнего века правого глаза; наружное кровотечение; тупая закрытая травма грудной клетки; ушибы легких с множественными кровоизлияниями; легочное кровотечение, закрытые множественные полные поперечные переломы ребер с обеих сторон; слева по нескольким анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки слева по типу «реберного клапана», с обширным кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки; ссадина правой надлопаточной области задней поверхности грудной клетки с переходом на область правого заплечья; левосторонний пневмоторокс; тупая открытая травма правой нижней конечности; открытые оскольчато-фрагментарные переломы нижних третей диафизов обеих костей правой голени с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях и рванной раной мягких тканей на передней поверхности средней трети правой голени с осаднением в окружности, ссадины правой нижней конечности (2), кровоподтеки правой голени (2), наружное кровотечение, обширное кровоизлияние в мягких тканях спины, поверхностная рванная рана мягких тканей внутренней поверхности пяточной области левой стопы, ссадины в области правого локтевого сустава (2) в области левого голеностопного сустава (1), кровоподтек левой голени, которая по признаку опасности для жизни человека, причинила тяжкий вред его здоровью, осложнилась травматическим шоком в сочетании с обильной кровопотерей и повлекла смерть С.С.Н. 31.07.2019 в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Потерпевшие, сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи семье и престарелым родителям, осуществление трудовой деятельности, исключительно положительные характеристики, ходатайство о снисхождении при назначении наказания.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, повлекшего необратимые последствия. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая факты привлечения подсудимого к административной ответственности, суд полагает, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, полагая его не отвечающим целям назначения наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. 

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить колонию-поселение.

Потерпевшими С.А.С., С.К.С., С.Е.Л. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу С.А.С., С.К.С., С.Е.Л. в сумме 1 000 000 рублей, в пользу каждого, а также С.Е.Л. в связи со смертью кормильца в сумме 37 481 руб. 25 коп. ежемесячно. 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Кодекса к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд полагает, что потерпевшим, действительно, были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - отца и супруга, испытали стресс. Кроме того, им неоднократно пришлось являться на следственные действия и в судебное заседание, восстанавливая в памяти события произошедшего, что само по себе причиняет нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание и материальное положение подсудимого, а именно, денежные средства, выплаченные им добровольно в счет возмещения расходов на погребение и компенсацию морального вреда в части, размер его заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, долговых обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер такой компенсации в сумме 350 000 рублей в пользу каждого из истцов, который, по мнению суда, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскав с подсудимого сумму 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом ранее добровольно выплаченной подсудимым компенсации в сумме 100 000 рублей каждому.

Разрешение гражданского иска С.Е.Л. в части взыскания сумм в связи со смертью кормильца 37 481 руб. 25 коп. ежемесячно, требуют дополнительных расчетов и предоставления документов, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за С.Е.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Флеш-карту, признанную вещественным доказательством, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешить ему следование в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе, и с выездом за пределы г. Екатеринбурга. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Исполнение приговора в части отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Л., С.А.С., С.К.С., в пользу каждого, по 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленный гражданский иск потерпевшейС.Е.Л. в части взыскания материального ущерба в связи с потерей кормильца - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова