Судья Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-512/2017

21 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе 

председательствующего Подольского Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., осуждённого ФИО1, защитников Качанова Н.А. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы в порядке ст. 400 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника Качанова Н.А. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с осуждённого ФИО1 судимости. 

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого ФИО1, защитников Качанова Н.А. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно вступившему в законную силу приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г. ФИО1 осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета 40000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый и его защитник Качанов обратились в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии с ФИО1 судимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, постановлением от 9 ноября 2017 г., в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе защитник Качанов, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о снятии с осуждённого судимости до истечения срока её погашения.

В обоснование жалобы защитник приводит анализ норм действующего законодательства, на основании которого утверждает, что судом не учтены требования закона и фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об исправлении ФИО1 и достижении целей уголовного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Качанова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, в ходе рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства осуждённого и защитника, судом первой инстанции тщательно проверены представленные материалы, в том числе характеризующие поведение ФИО1 после исполнения наказания по приговору суда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осуждённых к наказанию в виде штрафа, погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в период отбывания наказания вёл себя безупречно, а доводы жалобы защитника Качанова об обратном, как не основанные на законе, являются не подлежащими удовлетворению. 

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, приказы о поощрении ФИО1, благодарственные письма, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также жалоб соседей, не свидетельствуют о безусловном исправлении осуждённого и не являются основаниями для досрочного снятия судимости. 

Правопослушное поведение, само по себе, является нормой поведения всех граждан Российской Федерации, равно как и добросовестное исполнение обязанностей военной службы – для военнослужащих.

Суду не представлено данных, каким образом (применительно к утверждению о необходимости досрочного снятия судимости) устранены негативные последствия, связанные с совершением ФИО1 четырёх преступлений против государственной службы.

Полное возмещение осуждённым причинённого ущерба, не может быть признано основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с ФИО1 судимости.

Что же касается дополнительно представленной защитником Качановым в суд апелляционной инстанции служебной характеристики, выданной осуждённому командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ то её содержание полностью идентично исследованным судом первой инстанции характеристикам ФИО1, ранее выданным этим же должностным лицом 

<

данные изъяты>), в связи с чем изложенные в ней сведения не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 400 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии с него судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Качанова Н.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.В. Подольский