копия

Судья Колосова Л.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Филиппова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Свальновой И.В. и апелляционную жалобу осужденного Филиппова Д.Э. на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филиппов Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 80 часов обязательных работ; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужден: 

- за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Филиппову Д.Э. назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Филиппова Д.Э. по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Д.Э. назначено лишение свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено Филиппову Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытое по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично сложено с вновь назначенным дополнительным наказанием и окончательно определен срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филиппова Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении Филиппова Д.Э. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

взыскано с Филиппова Д. Э. в пользу ФИО 5 000 рублей, в пользу ФИО 19 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Филиппова Д.Э., апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Филиппова Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, а также мнение прокурора Дзюбы П.А., выступавшего в судебных прениях, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.Э. признан виновным и осужден:

- за совершение в середине июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 на сумму 5 150 рублей;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 на сумму 65 000 рублей;

- за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, без цели хищения;

- за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнова И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, назначил лишение права управления транспортным средством, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, признав явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений уголовного закона, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Данное нарушение повлекло вынесение в отношении ФИО1 несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Суд, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, судом по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства, учтены при назначении ФИО1 наказания, что также повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора судом установлен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 в сумме 37000 рублей. Однако, в резолютивной части приговора судом взыскано в ее пользу 19 000 рублей. Указанное решение судом не мотивировано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

По доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту. Ему было необоснованно отказано в вызове свидетелей стороны защиты.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО2 осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как умысла на кражу у него не было. В обоснование доводов осужденный ссылается на показания потерпевшей ФИО2 о том, что он (ФИО2) пришел посмотреть продающийся автомобиль, супруг ФИО2 добровольно отдал автомобиль в долг, договорились, что он (ФИО2) отдаст деньги за проданный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 не имел полномочий на продажу автомобиля своей супруги и его действия должны рассматриваться как самоуправство.

По мнению осужденного, судом необоснованно признано в его действиях отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не было исследовано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 5 месяцев 14 дней, тогда как на момент постановления приговора, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 года 1 месяц 7 дней, поскольку наказание им отбывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента замены условного наказания лишением свободы.

Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 5 месяцев 14 дней. Однако на момент постановления приговора, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ она составила 11 месяцев 22 дня, поскольку наказание им отбывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента замены условного наказания лишением свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Причастность ФИО1 к преступлениям, за которые он признан виновным и осужден, а равно его вина в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, без цели хищения, и за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, который признал себя виновным в совершении указанных преступлений, а также на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, а также письменные материалы дела, приведенные в приговоре суда, которым суд дал оценку. 

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, судом установлены правильно. 

Преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспариваются. 

Утверждения осужденного в суде первой инстанции в части непризнания им своей вины в совершении кражи телефона у потерпевшей ФИО2 получили оценку суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как необоснованные со ссылкой на доказательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2 установлено, что во время нахождения в их доме ФИО1 у него телефона они не видели, в доме находился только телефон, принадлежащий ФИО2, обнаружив пропажу которого, они пытались поговорить с ФИО1 сначала по телефону, а затем лично. После этого, оставшись наедине с ФИО2, осужденный, отдал ему телефон ФИО2 

Также судом обоснованно учтены показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу, что на момент требований потерпевшей вернуть ей телефон, он достоверно знал, что у него имеется телефон ФИО2, так как накануне в гараже убедился, что из дома ФИО2 взял не свой телефон, а телефон ФИО2

Признательные показания ФИО1, в которых осужденный сам себя уличил в совершении кражи телефона потерпевшей, обоснованно приняты судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора, в том числе с учетом тех обстоятельств, что такие показания согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства указанного преступления, совершенного ФИО1 в отношении имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлены правильно. 

Преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные в отношении имущества потерпевшей ФИО2 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по. п. «в» 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2 сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном осуждении и неверной квалификации его действий по преступлению в отношении имущества ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО2, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО3 в совершении преступления – тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества – автомобиля «ВАЗ 21103», принадлежащего потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного ущерба на сумму 65 000 рублей, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в части хищения имущества потерпевшей ФИО2 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы ФИО1 аналогичные апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал автомобиль ФИО2, суд первой инстанции обоснованно расценил как надуманные, данные осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, из которых установлено, что ФИО1, прочитав объявление о продаже автомобиля, стал совершать активные действия по его приобретению: позвонил ФИО2, договорился о встрече с ФИО2, приехал с друзьями во двор дома ФИО2 для осмотра автомобиля, написал расписку о передаче средств в оплату за автомобиль, указывая срок передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО1 не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть автомобиль, оплатить его стоимость, уехал на автомобиле в неизвестном для них направлении, скрывался от общения. 

Также из показаний осужденного ФИО1 следует, что он имел намерение приобрести автомобиль, а когда понял, что денег не найдет, что сделка по его приобретению невозможна, не предпринял никаких действий по возврату автомобиля владельцу, принял решение похитить автомобиль, продать его, а полученные от продажи деньги потратить на личные нужды, с А-выми за покупку автомобиля не рассчитываться. 

Также вина осужденного в совершении хищения имущества ФИО2 нашла свое подтверждение и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Несогласие осужденного ФИО1 с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для изменения либо отмены приговора не является.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО2 и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к нему, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 по хищению имущества ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия в части хищения имущества у ФИО2 необходимо квалифицировать как мошенничество, является несостоятельными. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из приведенной выше совокупности доказательств, в том числе из показаний самого осужденного о том, что умысел на хищение у него возник уже после того, как он взял автомобиль и стал им управлять, но поняв, что не сможет за него рассчитаться, решил его похитить.

По смыслу закона, действия лица подлежат квалификации как мошенничество при возникновении умысла на совершение мошенничества заранее, до совершения действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по хищению имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными. 

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены. 

Указания в жалобе осужденного на то, что по его ходатайству не были допрошены свидетели со стороны защиты, на законность принятого судом решения не влияет; все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены на основании исследованных судом доказательств. 

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении его уголовного дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. 

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел дал признательные показания, сообщил следствию обстоятельства о своей причастности к совершению преступлений, которые не были известны органам предварительного следствия, суд первой инстанции расценил его действия как явки с повинной по преступлениям, связанным с хищением телефона ФИО2, автомобиля ФИО2, а также по преступлению, связанным с угоном автомобиля ФИО2, и учел их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по трем преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством при совершении двух преступлений, а именно преступления, связанного с хищением телефона, и преступления, связанного с угоном автомобиля, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При принятии этого решения суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность осужденного, который при совершении этих преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из его пояснений в суде, а также из того обстоятельства, что нахождение в таком состоянии побудило его совершить указанные преступления, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением. 

С учетом установления в действиях осужденного отягчающего обстоятельства по преступлениям, связанным с хищением телефона и угоном автомобиля, суд обоснованно не установил оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение этих двух преступлений, при наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд ошибочно указал на наличие в действиях осужденного по преступлению по хищению телефона смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как такого обстоятельства не установлено, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Также суд, обоснованно приходя к выводу о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, связанному с хищением автомобиля, так как в действиях осужденного при совершении указанного преступления установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, вновь ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 при совершении указанного преступления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя такое обстоятельство в его действиях не установлено. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению. 

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционного представления в части того, что суд при назначении наказания по преступлению, связанному с хищением автомобиля, не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении указанной нормы закона.

При назначении наказания судом правильно не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также о частичном сложении неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о том, что назначает дополнительное наказание в виде «лишения права управлять транспортным средством». Вместе с тем, согласно требований ч. 1 ст. 47 и ст. 264.1 УК РФ такое дополнительное наказание назначается в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в указанной части.

Вышеуказанные нарушения закона не влекут отмены приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции, как на то указано в апелляционном представлении, а могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении судом неотбытого наказания по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными; суд в этой части свои выводы мотивировал надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда по доводам апелляционного представления в части исключения из приговора суда указаний на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и исключения указания на наличие смягчающего обстоятельства в действиях осужденного, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности им содеянного не влияет.

Также как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей ФИО2, в сумме 37000 рублей, вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании в пользу потерпевшей 19 000 рублей, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 37 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Свальновой И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова