Председательствующий судья Постевой И.В. (материал №4/17-175/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 463/2025

25 апреля 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Носиковой И.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного ФИО1, адвоката Федосенко И.А., представителя потерпевшего - адвоката Савостьянка Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2024 г. о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 рублей, признанные судом процессуальными издержками. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы от отмене постановления суда, представителя потерпевшего, прокурора, полагавших постановление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2024г. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 рублей, признанные судом процессуальными издержками, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката на стадиях:

- предварительного расследования в размере 30 000 рублей; 

- судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей;

- судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей и 5000 рублей, связанные с транспортными расходами адвоката в суде апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. 

Утверждает, что в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, он фактически не может работать, в исправительной колонии трудоустроен на 0,5 ставки, в связи с чем, ему затруднительно выплачивать взысканные с него денежные средства.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, отнести взысканные с него денежные средства к процессуальным издержкам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Гуня М.И., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела №, уголовное дело №, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, письменных возражениях помощника прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таким судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованию п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2024г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО8, которым соглашение на оказание юридических услуг заключалось с адвокатом Савостьянком Н.В., которому его услуги оплачены в общем размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Савостьянка Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признал их обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Савостьянка Н.В. в ходе предварительного следствия в полном объеме, в размере 30 000 рублей, суд не принял во внимание, п.п.22(3) и 25 положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, не превышающих 1560 рублей за один рабочий день. 

Решение суда первой инстанции также не содержит вывода о том, сколько дней в ходе предварительного следствия адвокат потратил на представление интересов потерпевшего, не содержит вывода о том, какой суммой подлежит оплате за счет средств федерального бюджета каждый день представления адвокатом интересов потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Савостьянок Н.В. в качестве представителя потерпевшего ФИО8 участвовал в ходе досудебного производства в течение 4 рабочих дней: 10 октября 2023 г. допущен к участию в уголовном деле (т.1, л.д.229); 16 апреля 2024 г. уведомлен об окончании следственных действий и знакомился с материалами уголовного дела (т.2, л.д.63, 64-65); 17 апреля 2024 г. знакомился с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 66-68); 19 апреля 2024 г. уведомлен об окончании следственных действий (т.2 л.д.92-94).

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Савостьянку Н.В. в ходе досудебного производства в определенном судом размере 30 000 рублей, без учета значений, приведенных в п.22(3) приведенного Положения, нельзя признать обоснованным. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в указанной части изменить, определить размер возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 6240 рублей (1560 руб. х 4).

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной адвокатом Савостьянком Н.В. потерпевшему юридической помощи: составление процессуальных документов (заявление о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционные жалобы на приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и их подача ДД.ММ.ГГГГ); непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 5 дней (17 и 28 мая, 4 и 25 июня, ДД.ММ.ГГГГ) и суда апелляционной инстанции в течение 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом подтвержденных в суде апелляционной инстанции адвокатом Савостьянком Н.В. транспортных расходов в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции находит отвечающими принципам необходимости и оправданности расходы потерпевшего ФИО8 на представителя в размере 70 000 рублей (40 000 рублей представление его интересов в суде первой инстанции и 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции). 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета, подлежит снижению до 76 240 рублей.

Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в указанной части, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая его трудоспособность и отсутствие иждивенцев, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объективных данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Снизить размер денежной суммы, подлежащей возмещению потерпевшему ФИО8 из средств федерального бюджета, за расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, до 6 240 (шести тысяч двести сорока) рублей. 

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета, до 76 240 (семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.