Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 55577 рублей 55 копеек, о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг 101 рубль 50 копеек, на оплату услуг нотариуса 1520 рублей, по оказанию услуг представителя - 15000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2018 года в 14 часов 25 минут возле 

<

адрес> Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 200220 рублей 45 копеек. На восстановительный ремонт истцом понесены расходы в размере 255798 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной страховой премией. 

При рассмотрении дела стороной истца заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на ФИО2.

В возражениях на иск ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что выплата ФИО1 страховой компанией произведена в полном объеме, с ней он был согласен, о проведении ремонта ФИО2 не извещался, при оценке деталей не присутствовал. Полагает что все расходы должна возмещать страховая компания (л.д. 59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2018 года в 14 часов 25 минут возле дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 62). 

Владельцами на момент ДТП автомобиля Рено Логан являлся ФИО2, автомобиля Киа Соренто – ФИО1, что следует из карточек учета транспортного средства (л.д. 33-34).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан застрахована была в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Киа Соренто – ПАО САК «Энергогарант».

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым произвела выплату ФИО1 в размере 234733 рубля 79 копеек из которых 200220 рублей 45 копеек – ущерб транспортному средству, 34513 рублей 34 копейки – утрата товарной стоимости транспортного средства (л.д. 37-52).

На работы по фактическому ремонту автомобиля истцом потрачены денежные средства в размере 255000 рублей, что следует из заказ-наряда № № от 03 сентября 2018 года ИП ФИО5 и квитанции № № 22 сентября 2018 года (л.д. 53-56).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлен6о, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание объяснения ФИО2, содержащиеся в административном материале, в котором он указал на то, что не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю при совершении маневра «поворот налево», объяснения ФИО1 и схему места ДТП подтверждающие нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что ФИО2 на восстановление автомобиля понесены расходы в большем объеме чем произведенная страховой компанией выплата страхового возмещенич, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 55577 рублей 55 копеек.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на уплату государственной пошлины - 1867 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 55577 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов за услуги нотариуса - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: