Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-1688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, 9 августа 2024 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда противоречащими положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Отмечает, что он на учетах у врачей психиатра-нарколога, а также на профилактическом учете не состоит, перевыполняет нормы выработки, находит характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, противоречивой. На основании изложенного просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

От прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поступили возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к которым относится удовлетворительно, отказов не поступало, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, занимается повышением своего профессионального уровня, обучался в профессиональном училище и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно, принимает участие в жизни отряда и учреждения, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, социально-полезные связи поддерживает, исполнительные листы, поступившие в учреждение, погасил в полном объеме, поведение носит приспособленческий характер, вину по приговору признал. По результатам психологического обследования выявлен высокий уровень настойчивости и средний уровень волевого самоконтроля, самообладания, в лично-значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, осужденный допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания 1 марта 2024 года. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, оно не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Следует отметить, что и результаты психологического обследования, с которым выражает несогласие осужденный, не явились единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, а приняты во внимание как сведения, характеризующие личность осужденного.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что он на учетах у врачей психиатра-нарколога, а также на профилактическом учете не состоит, перевыполняет нормы выработки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как при решении вопроса о замене наказания судом принимается во внимание не только наличие поощрений, но вся совокупность данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Сообщение в суде апелляционной инстанции о получении одного поощрения после рассмотрения дела судом первой инстанции, о наличии оснований для отмены постановления или ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.