Дело № 21-192/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года №12-9/2025, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 10 декабря 2024 года 82ЭЯ № 0034333 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года №12-9/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение инспектора от 10 декабря 2024 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи от 19 февраля 2025 года №12-9/2025 и определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 10 декабря 2024 года 82ЭЯ № 0034333 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшие место 12 октября 2024 г. в 18 час. 10 мин. в 

<

...>, где ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №. 

Оставляя без изменения определение дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 10 декабря 2024 года 82ЭЯ № 0034333, суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, исключив из мотивировочной части определения лишь вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения. 

С данным решением суда соглашается и судья апелляционной инстанции.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в обжалуемом определении от 10 декабря 2024 года инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ошибочно указал на то, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 совершил резкое торможение без видимых на то причин, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ.

Изменяя оспариваемое определение должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований п. 10.5 ПДД РФ, судья городского суда правильно исходил из того, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Усматривается, что инспектор, фиксируя обстоятельства дела, в частности указывая, что ФИО1 «совершил резкое торможение без видимых на то причин, повлекшее дорожно-транспортное происшествие» фактически предрешает вопрос о виновности ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо, в связи с чем, данный вывод также подлежит исключению из текста оспариваемого определения.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года №12-9/2025 - оставить без удовлетворения. 

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года №12-9/2025 и определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 10 декабря 2024 года 82ЭЯ № 0034333 изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил резкое торможение без видимых на то причин, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>