ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В. и помощника Тайшетского межрайонного прокурора Штогриной А.И.,

подсудимых ФИО1, его защитника – адвоката Тайшетского филиала № 2 ИОКА Максимова А.И., представившего удостоверение № 00502 и ордер № 110

ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Коваленко Е.В., представившей удостоверение № 1739 и ордер № 000139,

ФИО3, его защитника – адвоката Тайшетского филиала «Правовед» ИОКА Лесковца С.В., представившего удостоверение № 1770 и ордер № 199,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-227/2018 в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в,» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно в группе по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через поврежденную ранее ФИО1 дверь, незаконно прониклив гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили двигатель от автомобиля «Москвич» стоимостью 1000 рублей, коробку перемены передач № № стоимостью 25000 рублей, две чугунные батареи стоимостью 1000 рублей каждая, чугунную печь стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1., ФИО2, ФИО3, используя телегу, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступления потерпевшемуПотерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, являющийся для него значительным.

По окончанию предварительного следствия ФИО1 ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1., ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками,в период, установленный ст.315 УПК РФ. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

ЗащитникиКоваленко Е.В., Максимов А.И., Лесковец С.В. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного заседания; квалификацию их действий, объем обвинения, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель Ситникова Ю.В. и потерпевшийПотерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1., ФИО2, ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращений уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 ФИО2, ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1., ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Психическое состояние подсудимых ФИО1., ФИО2, ФИО3 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 ФИО2, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят,не лечились,адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых являются, включая привлечение их к уголовной ответственности, поэтому подсудимых в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественнойопасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественнойопасностипреступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условияжизниих семьи.

Преступление, совершенное ФИО1., ФИО2, ФИО3 является умышленным,направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, в частности, сведений о месте сдачи похищенного имущества,предоставлении органам следствия информации о собственныхдействиях и действиях иных участников при совершении преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,полное признание всеми подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, у подсудимых ФИО1. и ФИО3 наличие малолетних детей и молодой возраст ФИО1

Из пояснений подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами вследствие употребления спиртных напитков до совершения противоправных действий повлияло на их поведение во время деликта – ослабило внутренний контроль и, безусловно,сказалось на их решимостьсовершить хищение чужого имущества, выступило одним из побуждающих факторов, т.е. способствовало совершению преступления.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание каждому подсудимомуобстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им при непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.05.2015г. 

Из данных о личности подсудимого КостренёваР.А. следует, что онхарактеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке с ФИО10, от брака имеют совместного ребенка – дочь 19.12.2011г.р.,является безработным, источником дохода являются временные заработки,согласно рапорта участкового инспектора, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, склонен к совершению правонарушений, согласно данных, представленных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области,ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условного осуждения, по данным ИБД действующих административных взысканий не имеет.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно,проживает в незарегистрированном браке с ФИО11, иждивенцами не обременен, детей не имеет, трудоустроен, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, ранее судим за аналогичное преступление, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 20.05.2015г., действующих административных взысканий не имеет.

Изученными материалами дела подсудимый ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с родителями, ранее привлекался в уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району,с семьей не проживает, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исходя из общих принципов назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного ими преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.При этом суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 возвращена в результате оперативно-розыскных мероприятий органов следствия, а не по инициативе подсудимых, меры к возмещению материального ущерба потерпевшему подсудимыми были приняты уже в ходе судебного разбирательства, в целях благоприятного для них исхода дела.

С учетом личностиподсудимых ФИО1., ФИО2, принимая во внимание, что преступление корыстной направленности было совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока, при этом условное наказание по приговору от 13.07.2015г. он отбывал с нарушениями, данное преступление совершил спустя три месяца после осуждения по приговору от 12.02.2018г., подсудимым ФИО2 в период непогашеннойсудимости по приговору от 20.05.2015г., условное наказание по которому было отменено в связи с систематическим нарушением им общественного порядка,и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по постановлению от 13.10.2017г., что позволяет сделать вывод о том, что должных выводов для себя они не сделали, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для ФИО1. и ФИО2 недостаточно и свидетельствует оих стабильно противоправном поведении и отсутствии у них стремления к исправлению, учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для назначения им наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО3,тяжести предъявленного ему обвинения,пассивной роли в совершении преступления, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы,в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

При наличии у всех подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УКРФ, у подсудимого ФИО2, кроме того рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФв ФИО1 А., ФИО2, ФИО3 суд не применяет.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание всем подсудимым назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, полного признания ими своей вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 25.10.2017г. в отношении подсудимого ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока в три года по приговорам от 20.05.2015г. и 12.02.2018г., подсудимый ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказанияна 01 год 01 месяц 09 дней по постановлению от 13.10.2017г.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения и условно-досрочного освобождения подсудимым ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным судебным постановлениям, суд руководствуется правилами ч.4 ст.74 УК РФ и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, из смысла которых следует, что отмена или сохранение условного осуждения и условно-досрочного освобождения подсудимого оставлена на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, их поведение в период отбывания наказания и условно-досрочного освобождения, одинаковый родовой объект преступных посягательств,активную роль в совершении преступления, и полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы по данному приговору, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2015г. и Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.02.2018г., а подсудимому ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.10.2017г.

В связи с чем наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1., как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО2 согласно п. «в» ч.2 ст.58 УК РФкак лицу, совершившему преступление при рецидиве – в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки ФИО1., ФИО2, ФИО3 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 13 июля 2015 года и 12 февраля 2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по приговору суда от 13 июля 2015 года и 1 (один) год по приговору от 12 февраля 2018 года окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО46 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 20.05.2015г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору от 20.05.2015 года в шесть месяцев окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на осужденногоФИО3 обязанности - не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору от 25.10.2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ– чугунную печь, блок двигателя автомобиля «Москвич», коробку перемены передач № А241Е 03Н–оставить законному владельцу Потерпевший №1, топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1., ФИО2 и ФИО3 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ,а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Лукьянова