А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 12 сентября 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1, адвоката Селиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматуллина Р.Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Селиной О.В. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ахметова А.Р. об изменения судебного решения по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- 28.08.2017 года Стерлитамакским городским судом по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 17.08.2018 года;

- 05.02.2021 года Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.06.2021 года Стерлитамакским городским судом по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 21.10.2022 года;

- 02.04.2024 года мировым судьей СУ №6 по г.Стерлитамаку, с учетом внесенных изменений, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2024 года Стерлитамакским городским судом по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 06.06.2024 года в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей, из расчета один день за один день по данному приговору с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу; с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по приговору от 06.06.2024 года; со 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу по приговору от 02.04.2024 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата находясь адрес Республики Башкортостан, тайно похитил телевизор, кронштейн для его установки и мобильный телефон, принадлежащие Г., причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для него значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Ш., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, обосновав принятое решение исключительно наличием рецидива преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следовало признать то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. В связи с чем, адвокат Нигматуллин Р.Ш. просит приговор изменить и снизить срок назначенного ФИО1 наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно признано активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В связи с чем, государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает приговор изменить, исключить данное смягчающее обстоятельство и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, его матери, родственников, имеющих заболевания, нахождения на иждивении матери-инвалида, полного возмещения ущерба, активного способствования расследованию преступления. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, мотивированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обстоятельства, касающиеся времени, места и способа хищения чужого имущества, а также места нахождения похищенного имущества, стали известны из подробных и исчерпывающих объяснений ФИО1, а также его показаний при допросе в качестве подозреваемого.

ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования, сообщенные им сведения положены в основу его обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, его активного способствования расследованию преступления.

Ссылка защитника на наличие положительной характеристики по месту жительства, а также то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, не дает оснований расценивать это в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми в силу ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч.2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к ней такого наказания, как реальное лишение свободы. 

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы государственного обвинителя об усилении наказания, равно как и доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие либо смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных представлении и жалобах не приведены. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

В этой связи доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...