мировой судья Бердников В.А.

Дело№12-264/2021 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:53 часов, на 53 км.автодороги Пермь-

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО2,государственный регистрационный № регион, совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», повторно. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на указанном участке автодороги разметка практически отсутствует, стерта, знака 3.20 на указанном участке автодороги не установлено. Кроме того, обращает внимание на то, что он не совершал маневра обгона, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку было достаточно места для опережения транспортного средства. Манёвр опережения был совершен после дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Указывает на то, что видеозапись имеющаяся в материалах дела, является недопустим доказательством по делу, поскольку не указан источник ее происхождения, и из нее нельзя сделать однозначный вывод о совершении им вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что мировым судьей решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято без учета расположения временных дорожных знаков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" и приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, собственноручно указав «запрещающей разметки не видел, знак, возможно не заметил из-за фур» (л.д. 4); схемой составленной в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой последний был ознакомлен, каких-либо возражений не высказал (л.д. 58); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 10); дислокацией дорожных знаков (л.д. 18-27); а так же иными письменными материалами дела. Факт выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается согласующимися между собой доказательствами и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела копияпостановления и.о. мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные сведения о совершенных ФИО1 правонарушениях подтверждают факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом того, что административный штраф, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен последним ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствовал о повторности такого правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, судьей районного суда отвергаются. Видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, о ведении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил маневр опережения транспортного средства, а не обгон, судья районного суда признает несостоятельным, он опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе временной дислокацией дорожных знаков, согласно которой с отметки км. 46+950 до км. 58+850 указанной автодороги имеется сплошная линия разметки, которую пересек водитель ФИО1, а также имеется знак 3.20 "Обгон запрещен".

Ссылка заявителя на то, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, необоснованна. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении согласуются со схемой временной дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге 

<

данные изъяты> и видеозаписью правонарушения, указанные доказательства фиксируют место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Место совершения административного правонарушения также зафиксировано на схеме, составленной инспектором ДПС, с которой ФИО1 был ознакомлен, при этом никаких замечаний не сделал, что свидетельствует о его согласии с ней. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в названной схеме.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал данные о личности виновного.

По смыслу закона, нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения. 

На основании изложенного, судья районного суда приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в деле №

мирового судьи судебного участка 

№ Пермского судебного района 

<

адрес>