Судья Коновалова Е.А. Дело № 12-859/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. ВИ на постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении А. ВИ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 02.09.2025 г. А. ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Московский областной суд, А. ВИ просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, в том числе, на то обстоятельство, что пострадавший несовершеннолетний не являлся пешеходом, так как переезжал дорогу по пешеходному переходу на самокате. Кроме того, понятых на месте ДТП не было, а их фамилии указаны с ошибкой. Также считает судебно-медицинскую экспертизу сомнительной, поскольку объективно не было установлено каких-либо повреждений, а, кроме прочего, суд сослался на экспертизу от 19.02.2025 г., тогда как она фактически от 21.01.2025 г. Просит признать ненадлежащим доказательством схему места ДТП, поскольку она не удостоверена ни подписью водителя, ни подписью пешехода.

В судебном заседании суда второй инстанции А. ВИ и его защитник представитель по доверенности А. ВИ М.Г. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, пояснив, что нет достаточных доказательств утверждать о наличии вины А. ВИ, так как он на маленькой скорости подъехал к пешеходному переходу, тогда как несовершеннолетний Е.ИА выехал на дорогу на самокате.

Потерпевший несовершеннолетний Е.ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал в судебном заседании пояснения в присутствии педагога Ш., пояснил, что он действительно передвигался на самокате, слева машин не было, а когда он уже доехал до середины, увидел машину справа, остановился, хотел отойти назад, но споткнулся и упал, и на него наехала машина.

Законный представитель несовершеннолетнего Е. его мама Е.АА в судебном заседании пояснила, что со слов сына, он действительно переезжал дорогу по пешеходному переходу на самокате. У ребенка были переломы, он почти полтора месяца находился в гипсе. Сразу А. ВИ предложил небольшую помощь, но она не приняла, так как еще не знали окончательный диагноз, а позже уже ничего им не предлагали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А. ВИ к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи выводы о том, что он20.09.2024 г. в 16 час. 15 мин. у 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Е.ИА, передвигающемуся на самокате, пересекающему проезжую часть дороги, на пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего Е.ИА В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.ИА причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №24 от 19.02.2025 г. причинили вред его здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

При таких обстоятельствах судья городского суда исходила из того, что несовершеннолетний Е.ИА являлся пешеходом и обладал правом преимущественного прохода (проезда) по пешеходному переходу в зоне действия знаков 

По данному рассматриваемому делу водитель А. ВИ не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с несовершеннолетним Е.ИА, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу на самокате, причинив последнему повреждения средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела суд первой инстанции счел подтвержденными совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2025 г., определением от 20.09.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой происшествия 

<

данные изъяты>, рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по го Жуковский, сведениями об участниках ДТП, объяснениями А. ВИ, протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 г., извещением №1057 приемного отделения ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» о состоянии Е.ИА, у которого установлены перелом н/3 малоберцовой кости правой голени, закрытый перелом 3,4 и 5 плюсневых костей стопы, постановлением от 13.01.2025 г. о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта №24 от 19.02.2025 г., согласно которому у Е.ИА установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, схемой места ДТП и иными доказательствами по делу.

Исследуя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу, что действия А. ВИнадлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку его, А. ВИ, действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя А. ВИ, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а причинение вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с этими его действиями.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, деяние правомерно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом являются несостоятельными и не подтверждающими невиновность А. ВИ и его защитника те доводы, что он не превышал скорость в месте ДТП, тогда как потерпевший быстро выехал на проезжую часть на самокате и сам въехал в его, А. ВИ, автомобиль.

В этой связи также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судья городского суда обоснованно и мотивированно разрешил все заявленные А. ВИ ходатайства, поэтому суд второй инстанции не усматривает в факте отказа суда в удовлетворении ходатайств права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, отсутствовали достаточные основания для вызова в суд с целью допроса эксперта К.МН и медицинского лабораторного техника К.МХ, поскольку представленное экспертное заключение составлено полно, аргументировано, в соответствии с требованиями, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключении указаны все представленные эксперту медицинские документы на имя потерпевшего Е.ИА, а также сам потерпевший присутствовал на обследовании, при этом до начала производства экспертизы эксперт была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку экспертиза была назначена в отношении потерпевшего Е.ИА, то участие А. ВИ при ее проведении не было необходимым.

Не имеется существенного значения и тот факт, что в верхнем колонтитуле каждого листа экспертного заключения указано «Заключение эксперта № 24 от 21.01.2025 г.», тогда как суд в качестве доказательства указал это же заключение как от 19.02.2025 г. На первом (титульном) листе заключения имеется отметка «Экспертиза начата 21.01.2025 г. Экспертиза окончена 19.02.2025 г.».

Довод защтника о том, что заключение эксперта №24 от 19.02.2025 г.является недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований части 4 ст. 26.4 КоАП РФ А. ВИ не ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. 

Несостоятелен и тот довод А. ВИ, что указанные понятые таковыми не являлись, на месте ДТП их не было. Городским судом понятые Р.ВН и Р.РП, а также сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, дали подробные, не противоречащие друг другу, логичные и последовательные показания относительно их участия в оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию.

В этой связи городским судом были отвергнуты ходатайства представителя А. ВИ, основанного на выводах заключений специалиста, свидетельствующего о выполнении подписей от имени Р.ВН разными лицами, об исключении из числа доказательств всех документов, подписанных Р.ВН, поскольку, как уже отмечено выше, Р.ВН был допрошен судом и подтвердил принадлежность ему подписей в процессуальных документах. 

Обоснованно не усмотрел суд оснований исключить из числа доказательств и схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную не только должностным лицом, но также понятыми и самим водителем А. ВИ При этом именно со слов А. ВИ в схему были внесены как направление движения его автомобиля, так и место наезда на потерпевшего. По мнению городского суда, данная схема отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, а поэтому суд оценил ее как надлежащее письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для ее исключения из числа доказательств не усматривается.

Вопреки доводам защитника, права А. ВИ как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного делу в городском суде, соблюдены, он принимал участие при осмотре места ДТП, выразил согласие со схемой ДТП, был ознакомлен со всеми процессуальными документами по делу, ходатайств и заявлений от него не поступало, ему в установленном прядке были разъяснены его прав аи обязанности. 

При этом самА. ВИ не отрицает, что столкновение самоката и его автомобиля произошло на пешеходном переходе, о чем он сам указал сотрудникам полиции при составлении схемы, удар пришелся в переднюю часть автомобиля – в бампер слева, то есть ребенок находился в его непосредственной видимости.

Отвергая доводы А. ВИ о его невиновности, судом также отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при неограниченной видимости, соответственно, А. ВИ был в состоянии обнаружить и принять меры к остановке автомобиля до наезда на пешехода, двигавшегося в его сторону на самокате, проехавшего до столкновения (как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия) не менее 7 метров из 11.7 метров ширины проезжей части по пешеходному переходу.

Учитывая все изложенное, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между невыполнением А. ВИ п. 14.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Е.ИА телесных повреждений.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1. КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Суд второй инстанции также отмечает, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу А. ВИ, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все другие доводы жалобы фактически направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. 

С учетом всего изложенного выше оснований для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не усматривает, равно как и нет законных и достаточных оснований для прекращения производства по делу либо для изменения назначенного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении А. ВИ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.