№2-2381-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Установил:

13.02.2017 года в 15 часов 20 минут на пр. Б. Хмельницкого, 168 «а» в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), в нарушение п.п.13.12, 13.9 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству марки (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ДВИ., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего совершила столкновение с автомобилем (информация скрыта), в результате которого были причинены механические повреждения указанному автомобилю.

Собственником автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) является КВГ Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 05.08.2016 года.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 360 132 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 801 рубль 32 копейки. В обоснование сослались на то, что на момент ДТП ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) был поврежден. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, при этом сумма страхового возмещения составила 360 132 рубля, которое подлежит взысканию с ответчицы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При этом ранее по указанному адресу ФИО1 судебную корреспонденцию получала, следовательно, знала о рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, имела реальную возможность представить доказательства. Доказательств объективной невозможности для ответчицы участвовать в судебном заседании не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года в 15 часов 20 минут на пр. Б. Хмельницкого, 168 «а» в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ДВИ Виновником ДТП в соответствии со схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями ДВИ ФИО2, постановлением об административном правонарушении от 13.02.2017 года признан водитель ФИО2, нарушившая п.13.12, 13.9 ПДД РФ ПДД РФ.

Собственником автомобиля (информация скрыта), получившим механические повреждения в результате ДТП, является КВГ., который в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от 05.08.2016 года, заключенного с ООО «СК «Согласие», является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, КВГ. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ- накладной №0056745-03017 от 20.04.2017 года на сумму 352 211,10 рублей и №0149228-03017 от 20.04.2017 года на сумму 7 920, 90 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) составила 360 132 руб., которые были перечислены истцом в (информация скрыта) производившего ремонт поврежденного автомобиля, в качестве страхового возмещения, что подтверждается копией счета №17030120/000580 от 20.04.2017 года, копией платежного поручения №131098 от 02.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Учитывая то, что ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (информация скрыта) был поврежден, произошло по ее вине, а также выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что истец в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 801, 32 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 360 132 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 801 рубль 32 копейки, всего 366 933 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2017 года