Дело № 2-261/2026

УИД: 42RS0007-01-2025-004165-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в автосалоне при оформлении кредита на автомобиль ему была навязана услуга «техническая помощь на дороге» по сертификату ООО «Гарант» № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей, оплата которых была произведена за счет кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовался, в них не нуждался, ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

**.**,** ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Полагает, что заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую услугу, а сделать так, что бы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким образом, к этой услуге применяется вся стоимость сделки в размере 100 000 рублей. Такой способ заключения и изложения условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг.

Просит признать сделку, заключенную между истцом и ООО «Автомобилия» от **.**,** об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № ** недействительной по причине ее мнимости; признать сделку, заключенную между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности, применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 3 года и ценой 100 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу 100 000 рублей за неоказание услуги помощи на дорогах компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 951,38 рублей, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк».

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128-129).

Представители ответчиков, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ООО «Гарант» предоставило суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что ранее принятым решением суда установлено, что ответственным лицом по договору № ** является ООО «Автомобилия», с которого взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.58-59).

ООО «Автомобилия» предоставило суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.70-71).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 оглы заключён кредитный договор № ** на сумму 1 726 490 рублей, состоящих из 1 500 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 226 490 рублей сумма оплата иных потребительских услуг, со сроком возврата кредита до **.**,** с целью приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 900 000 рублей (л.д. 14-17).

Из п.11 указанного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением договора о предоставлении кредита между ООО «Гарант» и ФИО1 оглы заключён договор по программе «техническая помощь на дороге», услуги, предусмотренные договором, распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 оглы выдан сертификат № ** от **.**,**, стоимостью 66 500 рублей.

ООО «Драйв Клик Банк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1 оглы, перечислило ООО «Гарант» 66500 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

Кроме того, ФИО1 оглы выдан сертификат № ** от **.**,**, сроком действия с **.**,** по **.**,**, сертификат покрывают следующие события: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при ДТП+, отключение сигнализации+, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено зона действий (город +70км), подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, мелкий ремонт на месте+, сбор справок при ДТП+, вскрытие при ДТП+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ+ Европа. Стоимость сертификата составила 100 000 рублей.

Как следует из сертификата исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является - ООО «Автомобилия» (л.д.11-13).

ООО «Драйв Клик Банк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1 оглы, перечислило ООО «Гарант» 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах (л.д.18).

**.**,** ФИО1 оглы обратился в ООО «Гарант» с заявлением расторжении договора и возврате денежных средств в размере 165 000 рублей, **.**,** указанная претензия получена ООО «Гарант», однако ответа на указанную претензию от ответчика ООО «Гарант» не поступило (л.д.19-23).

Ранее, ФИО1 оглы обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора № ** от **.**,** в размере 66500 рублей, а также взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства, уплаченные при заключении договора № ** от **.**,** в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя.

С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 оглы взысканы денежные средства в размере 66 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, а всего 121 250 рублей; с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 оглы взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, а всего 171 500 рублей (л.д.93-100).

Указанное решение суда истцом обжаловано не было, вступило в законную силу **.**,**.

Указанным решением суда установлено, что договоры, заключенные между истцом и ООО «Гарант», а также между истцом и ООО «Автомобилия» следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Гарант» и «Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «Автомобилия» в пользу истца взыскано 100 000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах по сертификату № ** от **.**,** и соответственно с ООО «Гарант» взыскано 65 000 рублей по сертификату № ** от **.**,**.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения другого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оглы просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные при заключении договора № ** от **.**,** в размере 100 000 рублей, которые уже взысканы решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу № **, с ООО «Автомобилия».

Таким образом, предметом как ранее рассмотренного иска, так и вновь заявленного иска является взыскание одной и той же суммы денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора № ** от **.**,**.

В связи с тем, что истцом ранее реализовано право на обращение с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора № ** от **.**,** в размере 100 000 рублей уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № **, по ним **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово принято решение, которое вступило в законную силу, рассмотрены доводы истца, аналогичны доводам, оценка которым дана Ленинским районным судом ... при принятии судебного акта по делу N № **, судом взысканы денежные средства по сертификату№ ** от **.**,** с ООО «Автомобилия», вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к заявленным требованиям, предъявляя в настоящем деле новые требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей за неоказание услуги помощи на дорогах к ООО «Гарант», истец по сути оспаривает установленные вступившим в силу судебным решением обстоятельства и требует повторного определения прав и обязанностей сторон спора, что не является допустимым, в связи с чем, в силу прямого указания закона суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения спора с иным толкованием истцом фактических обстоятельств (признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 100 000 рублей с ООО «Гарант»).

Поскольку ранее принятым судебным актом определено лицо, которое должно нести ответственность за нарушение прав ФИО1 оглы как потребителя, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 оглы в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей за неоказание услуги помощи на дорогах.

Разрешая исковые требования ФИО1 оглы о признании сделки, заключенной между истцом и ООО «Автомобилия» от **.**,** об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № ** недействительной по причине ее мнимости, а также о признании сделки, заключенной между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Автомобилия» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и в целях заключения договора уплатил денежные средства в размере 100 000 рублей. В ответ ему был выдан сертификат № ** от **.**,** (л.д.12), предусматривающий возможность оказания услуг технического и юридического характера, от которых истец решил отказаться в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка между истцом и ООО «Автомобилия» является мнимой, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы указывали на то, что сделка между истцом и ООО «Гарант» прикрывает иную волю всех участников сделки не имеется, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, суд не находит оснований для признания сделки между истцом и ООО «Гарант» притворной.

В отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных по договору № ** от **.**,**, право на возмещение морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов не возникло, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 Байверди оглы к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Байверди оглы к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года.