№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гариной Н.В., 

при помощнике судьи Раюшкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ФИО24» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с указанным иском к ООО «ФИО25», в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО27ФИО26» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности электрогазосварщика 6 разряда Цеха по добыче нефти и газа № Главного управления нефти и газа для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «ФИО28» ФИО11 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с выплатой премии с учётом корректирующего коэффициент размере 0,5 от расчётного размера премии по результатам текущей деятельности общества. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, т.к. ему вменен дисциплинарный проступок, который им не совершался, что подтверждается следующими обстоятельствами. В тексте приказа указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. ФИО4 № Свидетель №1 обнаружил электросварщика ФИО5 на рабочем месте (подъездные пути на кустовую площадку № Западный Угут) при употреблении алкогольных напитков. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах изо рта, излишне громкая речь, брань и ругань в адрес руководителей, агрессивное поведение.». Из текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание истцу объявлено за нарушение трудовой дисциплины, на основании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> раздела 5 должностной инструкции электрогазосварщика цеха по добыче нефти и газа №. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на листке нетрудоспособности №, который был открыт медицинской организацией БУ «ФИО3», фельдшером ФИО8, причине заболевания - больная спина. В целях открытия листка нетрудоспособности, истцом ДД.ММ.ГГГГ вызвана «скорая помощь». Приехал фельдшер ФИО8, и открыл ему листок нетрудоспособности №, в листке о нетрудоспособности отметка о нарушении (появление в нетрезвом виде) отсутствует. Следовательно, открытый ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности является документальным подтверждением наличия у истца в данный день заболевания, и отсутствия с его стороны каких- либо нарушений условий оказания медицинской помощи, в т.ч. нахождение в нетрезвом виде при обращении за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец лично известил руководителя о том, что заболел, и будет находится на больничном листе. Поскольку для осуществления работы работодателем истцу выдана дорогостоящая маска, спецодежда и инструмент, которые числятся за ним, и, зная, что будет находиться какое-то время на больничном, ФИО5 приехал на работу, чтобы убрать их и забрать личные вещи, и лично сообщить руководителю об открытии больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ приехав на основную 

<

адрес> личном автомобиле, истец пересел на транспорт работодателя, и доехал до места, где он непосредственно работал, а именно в район подъездных путей на кустовую площадку № 

<

адрес> По приезду он озвучил ФИО4 

<

адрес> ФИО4 В.А. об открытии листка нетрудоспособности и попросил ФИО4 

<

адрес> ФИО4 В.А. дать транспорт, чтобы добраться 

<

адрес> он оставил свой личный автомобиль, на что получен отказ, и истцу пришлось идти пешком, чтобы остановить проезжающий транспорт, и добраться до 

<

адрес>. В результате, истца подобрала выехавшая следом за ним с куста № Нива, в которой находился 

<

данные изъяты> ФИО9 и его заместитель ФИО10 Следом за ними к ним подъехали сотрудники службы безопасности, которых истец не знает, после чего все направились на 

<

данные изъяты> прибытию на базу, истец переоделся, и хотел садиться в свой автомобиль, чтобы ехать домой, но в этот момент начальник цеха ФИО9 совместно с заместителем ФИО10, стали говорить, что он пьяный, хотя истец находился в трезвом состоянии, и приехал на работу на своём личном автомобиле, на котором и покинул территорию Базы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по выходу с листка нетрудоспособности, истец находился на рабочем месте, и за весь период нахождения на рабочем месте со стороны работодателя никаких письменных требований либо уведомлений о даче им каких-либо объяснений не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте, был вызван заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО19 в его кабинет, ему показан уже составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО5 предоставить письменное объяснение Истцом сделаны фото, представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Заместителем 

<

данные изъяты> ФИО19 было предложено расписаться в указанном Акте, на что истец ответил отказом, т.к. никаких объяснений ранее у него не требовали, более того, напомнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Со стороны работодателя не были выполнены требования ст. 193 ТК РФ, в частности обязанность затребовать с работника объяснение. Факт применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии, стал ему известен в период нахождения на свободной вахте, примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда позвонил заместитель 

<

данные изъяты> ФИО10, и попросил прийти к нему домой, чтобы довести до него информацию об издании в отношении него приказа. В самом приказе истец роспись не ставил. Факт издания оспариваемого приказа стал известен истцу в период его отдыха на свободной вахте. В указанном приказе указаны основания его издания такие как: акт о нахождении работника на территории Общества в состоянии алкогольного опьянении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец отмечает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, при нем не составлялся, и на ознакомление ему не давался; уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он не получал; акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем для ознакомления не предоставлялся. На медицинское освидетельствование его работодатель не направлял. В порядке ст. 76 ТК РФ от выполнения работы истец отстранен не был. Более того, из текста приказа следует, что истца обнаружили на рабочем месте при употреблении алкогольных напитков, следовательно, в данном случае должен быть составлен акт осмотра, которым работодатель должен зафиксировать обстановку на месте происшествия (стаканы, бутылки, беспорядок и т.п.). Подобный акт со стороны работодателя также не составлялся. 14.10.2024 истцом в электронном виде было направлено обращение в ГИТ в ХМАО - Югре по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарному наказанию с лишением премии в период нахождения на листке нетрудоспособности. 19.11.2024 Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре направлен ответ на его обращение. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. С учетом изложенного, ФИО5 просит признать незаконным и отменить приказ № и.о. генерального директора ООО «ФИО30» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5, взыскать с ООО «ФИО29» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО12 исковые требования поддержала, указав, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, также в самих документах имеются нарушения их составления, кроме того, обвиняя истца в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения никак это не зафиксировали, на медицинское освидетельствование не направили.

Представитель ответчика ООО «ФИО31» по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения за судебной защитой. Указала, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как документально, так и свидетельскими показаниями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с ФИО5 работал один раз, его направили с другого подразделения, т.к. сварщиков не хватало. Для допуска к сварочным работам ФИО4 выписывает наряд-допуск. Было это 7-го ближе к обеду, когда ФИО5 приехал в робе сварочной, стоял, варил, был в маске. ФИО4 контролировал их, у ФИО23 с ним конфликт случился. Свидетель понял, что ФИО23 в алкогольном опьянении, т.к. от него был запах, и он был агрессивен, при этом бутылок у него не видел. ФИО23 ушел, 400 м. прошел, и его задержала служба безопасности. В поселке Угут видел его несколько раз, он был трезв. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО23 к ним приехал 

<

данные изъяты> на опасных объектах, руководитель подписывает наряд-допуск.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, была в отпуске, поскольку у супруга болела спина и боль отдавала в ногу, в 7.45 час. он поехал к ФИО3 врачу, через 20 мин. сообщил, что ему сделали укол, предложили вызвать врача на дом. Супруг поехал на работу забрать вещи, приехав с работы сообщил, что поругался с начальством, из-за чего у него поднялось давление, вызвали врача, примерно в 11.45 час. Алкоголем от супруга не пахло, в их семье не принято спиртное употреблять, врач приехал через 10 мин., оформил больничный лист, замечаний со стороны фельдшера не было. С болями в спине муж не первый раз брал больничные. 11 июля вышла на работу и услышала, что её супруга уволили за опьянение. 2 года у супруга длятся на работе конфликтные отношений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец принят на должность электрогазосварщика 6 разряда Цеха по добыче нефти и газа № Главного управления добычи нефти и газа для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя. При этом работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя.

Пунктом 5 производственной (должностной) инструкции по профессии электрогазосварщик 6 разряда предусмотрено, что работник несет ответственность за в т.ч. нарушение трудовой дисциплины, неисполнение требований локальных нормативных документов Общества и Компании.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с положением статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик 6 разряда Цеха по добыче нефти и газа № Главного управления добычи нефти и газа ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Кроме того, указанным приказом постановлено выплатить премию с учетом корректирующего коэффициента в размере 0,5 от расчетного размера премии по результатам текущей деятельности Общества. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Спор возник о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мн. ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО19

При этом, указано, что своими действиями ФИО5 нарушил требования локальных нормативных документов 

<

данные изъяты> трудового распорядка» - работнику запрещено появляться или находиться на территории или объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; п. ДД.ММ.ГГГГ пп. «ж» 

<

данные изъяты>ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» - работнику запрещается проход/попытка прохода/проезда, также и нахождение на территории объектов и месторождения Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В материалы дела представлены документы, указанные в качестве оснований оспариваемого приказа.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника ГУДНГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отразил, что ФИО4 ЦТОРТ-3 УЭТ ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 обнаружил электрогазосварщика ФИО5 на рабочем месте в употреблении алкогольных напитков, а также ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, излишне громкая речь, брань и ругань в адрес руководителей, агрессивное поведение. О данном факте было сообщено представителям ООО «ЧОП «РН-охрана Югра». Охранником ООО «ЧОП «PH-Охрана Югра» был составлен акт о нахождении на рабочем месте работника электрогазосварщика ЦДНГ № ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование и объяснить свое состояние. От прохождения медицинского освидетельствования и объяснений своего стояния ФИО5 отказался. По факту совершенного работником проступка были взяты письменные объяснения с работников, присутствующих при составлении акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Электрогазосварщик ФИО5 был передан охранником ООО «ЧОП «РН-Охрана Югра» заместителю начальника цеха ЦДНГ-18 ГУДНГ ФИО10 Заместителем начальника цеха ЦДНГ-18 ФИО19 также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 пояснить отказался, ничем не мотивировав свой отказ. ФИО5 самовольно покинул территорию ЦДНГ-18. Попытки разыскать его были неуспешными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыл лист нетрудоспособности в ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ работник от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений отказался, уведомление было зачитано работнику вслух. Письменные объяснения работника не получены, в связи с отказом работника от их предоставления. Работник своим проступком создал потенциальную угрозу своей жизни, риск возникновения аварийной ситуации и несчастного случая на производстве, представляющих угрозу для жизни и здоровья работников, в случае употребления спиртного на рабочем месте. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции электрогазосварщика 6 разряда, работник несет ответственность за неисполнение требований ЛНД Общества. 

В акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, подписанного зам.начальника цеха ФИО19, начальником участка ФИО15, ФИО4 В.А., указано, что установлено, что электрогазосварщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. находился на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, излишне громкая речь, брань и ругань в адрес руководителей, агрессивное поведение. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования без указания причин, ничем не мотивировав свой отказ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в адрес ФИО5, подпись истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника ФИО5 предоставить письменные объяснения, подписанный и.о. начальника цеха ФИО19, и.о. заместителя начальника ФИО16, вед. специалистом ФИО17, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работнику ФИО5 предложено представить письменное объяснение, на что он ответил отказом. Свой отказ от предоставления объяснений ФИО5 не мотивировал/мотивировал тем, что открыл лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО5 предоставить письменные объяснения, подписанный и.о. начальника цеха ФИО19, и.о. заместителя начальника ФИО16, вед. специалистом ФИО17, из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работнику ФИО5 предложено представить письменное объяснение, на что он ответил отказом. Свой отказ от предоставления объяснений ФИО5 не мотивировал. 

Наличие данного акта ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено, при этом представителем указано, что первоначально был составлен акт, представленный истцом, а впоследствии, когда работодатель узнал о наличии листа нетрудоспособности, был составлен другой акт.

Пунктом 4.3.3. Положения ООО «ФИО33» (правила внутреннего трудового распорядка) предусмотрено, что работнику запрещено появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрены виды дисциплинарных взысканий т.ч. за нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, территории или объектах Общества.

Исходя из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019).

Согласно пункту 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с установленным указанным Порядком требованиям оно проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5 пункта 5 Порядка).

Проведение освидетельствования возможно, том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления). 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной приказом форме. 

Освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

При медицинском освидетельствовании лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Между тем, медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют в материалах дела. Также ответчиком не представлено доказательств, что ФИО5 выдавалось направление на прохождение медицинского освидетельствования. При этом, ответчиком не оспаривалось, что в штате имеется медицинский работник, которым ФИО5 также не был осмотрен на предмет опьянения.

При этом, из п. 8.3. Положения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (правила внутреннего трудового распорядка) следует, что в случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, территории Общества, руководитель структурного подразделения работника должен в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить работника от выполнения им функциональных обязанностей (п.8.3.1.1) и организовать доставку работника в течение 2 часов с момента обнаружения признаков употребления алкогольных веществ для медицинского освидетельствования в соответствующее медицинское учреждение (п.8.3.1.4).

Также ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца согласно графику, работодателем выдавался наряд-допуск на проведение огневых работ, и что после того, как у истца было выявлено состояние алкогольного опьянения, он приказом работодателя был отстранён от работы.

В ответ на запрос суда ответчик сообщил об отсутствии журнала смежных заданий и наряд-допуска на выполнение огневых работ, указав, что такой наряд хранится не менее 6-ти месяцев со дня его закрытия.

Напротив, истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ФИО3, где ему был открыт лист нетрудоспособности, на котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также нашло свое отражение в табеле учета рабочего времени за июль 2024, представленным ответчиком.

Каких либо нарушений нахождения ФИО5 на листке нетрудоспособности со стороны медицинского работника не отмечено.

Истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная врачом БУ «ФИО3», согласно которой ФИО5 действительно обращался за медицинской помощью в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых. Пояснично-крестцовый отдел.

При этом суд относится критически к показаниям и представленным ответчиком объяснениям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку данные свидетели являются работниками Общества, находятся в зависимости, подчиненности и могут давать необъективные показания, в силу своего служебного положения они напрямую зависят от работодателя, а объяснения были заранее подготовлены, о чем свидетельствует напечатанный в них текст, и даны на подпись данным свидетелям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела документами о наличии у истца заболевания, в связи с наличием которого он был вынужден уйти на больничный лист.

Также суд относится критически к докладной записке ФИО4 ЦТОиРТ-3 ФИО4 В.А., которая также содержит напечатанный текст, при этом данные лица, составившего её записаны вручную. Кроме того, во всех документах разнится время обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, из данной докладной следует, что это было 11 час. 55 мин. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника ГУДНГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 отразил, что ФИО4 ЦТОРТ-3 УЭТ ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 обнаружил электрогазосварщика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Из служебной записки и.о. начальника Управления информационной, физической и инженерно-технической защиты СЭБ ФИО18 следует, что ФИО5 обнаружен охранниками мобильной группы ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» с признаками алкогольного опьянения в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и передан под расписку ФИО4 В.А. Из объяснений ФИО19 следует, что о том, что ФИО5 находится с признаками алкогольного опьянения ФИО4 В.А. сообщил ему в 10 час. 40 мин.

Также суд, исходя из отсутствия доказательств истребования объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (не представлено уведомление о вручении требований о даче объяснений), пришел к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого уведомления, заполненного работодателем, в отсутствие доказательств его вручения или направления работнику, надлежащим доказательством не является.

Оценив в соответствии со ст.ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на листке нетрудоспособности с указанной даты в связи с заболевание, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела установлено, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончанием срок для его оспаривания является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГИТ по ХМАО-Югре за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Ответ на свое обращение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности применения дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда, ФИО5 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО5 о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности применения дисциплинарного взыскания ответом этого органа ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора, после чего он в кратчайший срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подал иск в суд, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение ответчиком прав работника, учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в бюджет муниципального образования город Сургут, в размере 6000 рублей (3000 рублей – по требованию неимущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ФИО34» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ООО «ФИО35» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО5.

Взыскать с ООО «ФИО36» (

<

данные изъяты> ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО37» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Гарина 

Копия верна

Судья Н.В. Гарина