Дело № 2-3190/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику транспортное средство *** В обосновании иска указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор *** на сумму 

<

***>, для приобретения вышеуказанного транспортного средства. Кредит выдан сроком на 60 мес. Одновременно был заключен договор залога транспортного средства ***-З от *** предметом данного договора являлся автомобиль *** Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № 2-2811/2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ***, от *** в размере 

<

***>, в том числе: 

<

***> – основной долг, 

<

***> – проценты за пользование кредитом, 

<

***> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 

<

***> – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также стоимость услуг по оценке – 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> Обращено взыскание на автомобиль *** принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость при его реализации с торгов в размере 

<

***> В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 произвела отчуждение заложенного автомобиля ***, ФИО1 До настоящего времени судебный акт не исполнен. В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, просит обратить взыскание на автомобиль *** в целях исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № 2-2811/2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 

<

***>, в том числе: 

<

***> – основной долг, 

<

***> – проценты за пользование кредитом, 

<

***> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 

<

***> – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а также стоимость услуг по оценке – 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> Обращено взыскание на автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, установлена начальная продажная стоимость при его реализации с торгов в размере 

<

***> 

Решение вступило в законную силу ***, в связи с чем *** был выдан исполнительный лист ФС ***. 

Как усматривается из справки задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на *** составляет 

<

***>55 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства *** на основании договора купли-продажи от *** заложенный автомобиль *** перешел в собственность ФИО1 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ***, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что при приобретении автомобиля он действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, при оформлении договора купли-продажи автомобиля принял все необходимые меры к установлению сведений об обременении прав на автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ***, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 214000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова