Судья - Серомицкий С.А. Дело № 12-407/20

12-5148/19

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Деметра» ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 10 августа 2018 года директор ООО «Деметра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением оставлено без изменения постановление от 10 августа 2018 года, жалоба директора ООО «Деметра» ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Деметра» ФИО1 просит восстановить срок обжалования решения судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, отменить его и постановление от 10 августа 2018 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление являются незаконными, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

30 января 2020 года в судебном заседании краевого суда было оставлено без рассмотрения ходатайство директора ООО «Деметра» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, так как установлен факт подачи жалобы в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2018 года в ходе осуществления отделом в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю мероприятий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению актов терроризма с использованием авиационной техники, предупреждению фактов угона воздушных судов и чрезвычайных происшествий, было установлено, что директор ООО «Деметра» ФИО1 при выполнении авиационно-химической обработки полей КФК «ФИО3.» в 

<

...>, допустил к полету воздушное судно 

<

...> государственный и регистрационный опознавательные знаки 

<

...> на котором отсутствовали подлинники судовых документов, а именно свидетельства о государственной регистрации воздушного судна и сертификат летной годности, что является нарушением требований статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации и п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128.

В связи с чем, 10 августа 2018 года на основании постановления начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора директор ООО «Деметра» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой допуск к полету воздушного судна, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Вина директора ООО «Деметра» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 10 августа 2018 года, жалоба директора ООО «Деметра» ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Деметра» ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10 августа 2018 года, является несостоятельным, так как протокол был составлен 03 августа 2018 года. При этом факт извещения ФИО1 заблаговременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой (л.д.50). 

Довод жалобы о не направлении в адрес ФИО1 копии постановления, опровергается сведениями официального сайта Почты России об отслеживании двух отправлений с почтовыми идентификаторами 

<

...>, согласно которым в адрес ФИО1 дважды направлялись копии постановления, однако он уклонился от их получения. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие описи документов, отправленных в данных письмах, не свидетельствует о не направлении в адрес ФИО1 копий постановления. Кроме того, ФИО1 дважды уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, его довод об отсутствии в письмах с почтовыми идентификаторами 

<

...> вложенных копий постановлений является надуманным, не подтвержден какими- либо доказательствами. 

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Деметра» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: