Дело № 2-3774/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП в размере 92 744,63 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину размере 2982,34 руб., расходов на оплату демонтажа-монтажа заднего бампера в размере 1200,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на направление телеграмм в размере 1019,20 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 672,00 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000,00 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

13.08.2017 г. в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес>, около дома № произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем “

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая управляя автомобилем неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди ТС, совершила с ним столкновение, тем самым нарушив п.п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. В отношении ФИО2 работниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для составления экспертного заключения, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО “Независимость” к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 83 652,34 руб, утрата товарной стоимости - 9206,46 руб. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 114,17 руб. Таким образом, размер нанесенного материального ущерб составил 92 744,63 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП, данный автомобиль находился под управлением ФИО2, т.к. он ей разрешил, страховка оформлена не была. По перечню повреждений, имеющихся у автомобиля истца, возражений не имел. Уведомление о проведении осмотра автомобиля истца получал, но не смог подойти. Расходы на оплату независимой экспертизы и оплату юридических и представительских услуг считает завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Ранее, в заседании 28.11.2017 года, исковые требования признала частично. Пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 без доверенности. В результате резкого торможения истца, не успела отреагировать и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО5 полис ОСАГО оформлен не был. Не отказывается возместить причиненный истцу имущественный ущерб. Предложила выплатить истцу денежную сумму в размере 35000 руб. и произвести ремонт его автомобиля за счет ответчиков. Просила суд учесть материальное положение их семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица ООО “СК”СЕРВИСРЕЗЕР” в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Независимость” в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.08.2017 г. в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес>, около дома № произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ФИО2 постановлением сотрудника ГИБДД ФИО8 признана виновной в совершении данного ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2017 года ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 13.08.2017 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, с иском о возмещении которых истец обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО2 

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России “Рыбинское ”автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.08.2017г. зарегистрирован на ФИО3, доверенность на управление автомобилем иному лицу им не выдана. ФИО2 управляла автомашиной по просьбе ФИО3, который не мог сесть за руль по состоянию здоровья. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом интересов сторон, в целях обеспечения исполнения решения, суд ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагает на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 13.08.2017г. и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч 2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ООО “Независимость” ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2017 года, подготовленному экспертом-техником ООО “Независимость” ФИО7 стоимость затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 83 652,34 руб. УТС-9206,46 руб. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 114,17 руб. Таким образом, размер нанесенного материального ущерб составил 92 744,63 руб. 

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО “Независимость” ФИО6, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ФИО6 при непосредственном осмотре транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 13.08.2017 года.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 18.08.2017 года, подготовленном экспертом-техником ООО “Независимость” ФИО7, ответчиками не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в пользу истца составляет 92 744, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., оплату демонтажа-монтажа заднего бампера в размере 1200,00 руб., направление телеграмм в размере 1019,20 руб., ксерокопирования документов в размере 672,00 руб., оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2982,34 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., которые суд считает не подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенность выданная представителю истца носит общий характер, не ограничивает его право на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО9 в связи с нарушением его права ответчиками. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000,00 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

- страховое возмещение в сумме 92744,63 рубля,

- расходы на оплату демонтажа – монтажа заднего бампера в размере 1200,00 рублей, 

- телеграфные расходы в сумме 1019,20 рублей, 

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 672,00 рубля, 

- расходы на уплату госпошлины в размере 2982,34 рубля,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.